Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2016 г. по делу N СИП-678/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным полностью, поскольку спорный товарный знак состоит из обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта, а потому способен ввести в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя, что подтверждается материалами дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2016 г. по делу N СИП-678/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. N С01-793/2016 по делу N СИП-678/2015 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жандаровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (ул. Гражданская, д. 119, офис 109, г. Николаев, 54017, Украина)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.10.2015, принятого по результатам рассмотрения возражений общества с ограниченной ответственностью "Мирролла" от 27.02.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 328829 недействительной в отношении всех товаров 03-го и 16-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мирролла" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551), общество с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (ул. Обручева, д. 55А, Москва, 117246, ОГРН 1037732007620).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс": Белицкий Ф.В. по доверенности от 06.01.2016;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Слепенков А.С. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-529/41;

общества с ограниченной ответственностью "Мирролла": Золотых Н.И. по доверенности от 22.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм": Курапова А.Г. по доверенности от 18.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (далее - общество "Амальгама Люкс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.10.2015, принятого по результатам рассмотрения возражений общества с ограниченной ответственностью "Мирролла" от 27.02.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 328829 недействительной в отношении всех товаров 03-го и 16-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мирролла" (далее - общество "Мирролла"), общество с ограниченной ответственностью "Нео-Фарм" (далее - общество "Нео-Фарм").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив обобщенные письменные пояснения, обосновывающие правовую позицию общества "Амальгама Люкс" по существу спора с учетом возражений Роспатента и третьего лица.

По мнению общества "Амальгама Люкс", обращение общества "Мирролла" с возражением от 27.02.2015 носит недобросовестный характер, так как данное лицо не является заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829, что установлено в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по делу N СИП-626/2015, а также злоупотребило своими правами обратившись с возражением, полностью повторяющим мотивы, которые заявлялись в Роспатент ранее его правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью "Мирра". Решением Роспатента в удовлетворении указанного возражения было отказано и оно не было оспорено обществом в судебном порядке, что следовало бы расценивать как согласие общества "Мирролла" с охраноспособностью товарного знака.

Кроме того, общество "Амальгама Люкс" указывает, что слово "сульсен" в качестве названия косметического средства и фармацевтической субстанции вышло из всеобщего употребления. При этом данное слово не является международным непатентуемым наименованием или синонимом лекарственного средства.

Также заявитель считает, что слово "сульсен" не является тождественным словесному элементу "СУЛЬСЕНА SULSENASYLSENA" оспариваемого товарного знака.

При этом обозначение "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA" приобрело дополнительную различительную способность в отношении производимых обществом "Амальгама Люкс" товаров 03-го и 16-го классов МКТУ (как на дату приоритета спорного товарного знака, так и на дату подачи обществом "Мирролла" возражений в палату по патентным спорам), благодаря длительному использованию на территории Российской Федерации, включая Республику Крым, что было подтверждено документально, но необоснованно не было принято во внимание Роспатентом.

Также заявитель считает, что представленное им Заключение лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН N 200-2015 от 08.10.2015, подготовленное по результатам социологического опроса, свидетельствует о восприятии российским потребителем слова "сульсен" как фантазийного обозначения.

Общество "Амальгама Люкс" считает, что Роспатентом допущены и иные нарушения, влекущие недействительность оспариваемого решения. Так, Роспатентом, вопреки требованиям части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации не был принят во внимание Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", регламентирующий порядок указания на соответствующих товарах сведений о действующих компонентах в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI). Была проигнорирована норма абзаца второго подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вопрос о приобретенной различительной способности подлежал разрешению с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения.

Представитель Роспатента против удовлетворения требований общества "Амальгама Люкс" возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Так, Роспатент указал, что заинтересованность общества "Мирролла" в оспаривании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829, который является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, подтверждается представленными обществом "Мирролла" сведениями о зарегистрированных на его имя товарном знаке "Mirrollasulsen" по свидетельству N 411242 и товарном знаке "Мирролла сульсен" по свидетельству N 531506, в состав которых входят неохраняемые элементы "sulsen", "сульсен". Также обществом "Мирролла" были представлены материалы, содержащие сведения о предложениях к продаже продукции общества "Мирролла", однородной товарам 3-го и 16-го классов МКТУ, для которых была предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку (в частности, сульсеновые шампуни "Сульсен Мите" и "Сульсен Форте"), на упаковках которой размещаются вышеуказанные товарные знаки.

Кроме того, обществом "Мирролла" в материалы дела была представлена письменная претензия заявителя, содержащая требование к обществу "Мирролла" убрать обозначение "СУЛЬСЕН" со своей продукции и прекратить его дальнейшее использование, как нарушающее исключительное право заявителя на товарный знак по свидетельству N 328829, и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 года по делу N А40-160628/13 по заявлению общества "Амальгама Люкс" к обществу "Миролла" о запрете использования обозначения "СУЛЬСЕН".

Также Роспатент отмечает, что заинтересованность общества "Мирролла" установлена в решении Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по дела N СИП-18/2015.

При этом Роспатент оспаривает вывод общества "Амальгама Люкс" о том, что слово "сульсен" не является наименованием фармацевтической субстанции и лекарственным препаратом, так как данное обозначение известно в этом качестве с 31.12.1971, а именно с момента внесения соответствующей записи в Государственный реестр лекарственных средств СССР. При этом Роспатент отмечает, что то обстоятельство, что обозначение "сульсен" не является международным непатентованным наименованием, не опровергает вывод, что данное обозначение известно в качестве наименования лекарственного препарата и фармацевтической субстанции.

Кроме того, Роспатент не соглашается с доводом общества "Амальгама Люкс" о приобретении обозначением "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA" различительной способности благодаря предпринимательской деятельности заявителя.

Представители общества "Мирролла" и общества "Нео-Фарм" также возражали против удовлетворения требований общества "Амальгама Люкс".

В представленных отзывах и письменных правовых позициях третьи лица поддержали выводы, сделанные Роспатентом, и просили оставить обжалуемое решение без изменений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Амальгама Люкс" является (являлось) правообладателем следующих товарных знаков:

- " " по свидетельству Российской Федерации N 328829 (приоритет правовой охраны 02.12.2004), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3-го (бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека), 16-го (упаковка для вышеуказанных товаров, включенная в 16 класс), 35-го (реклама; делопроизводство) и 44-го (вживление волос; парикмахерские; салоны красоты; санитарное обслуживание; консультации по вопросам фармацевтики) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- "ДИСУЛЬСЕН" по свидетельству Российской Федерации N 367350 (приоритет правовой охраны 22.08.2007), зарегистрированного в отношении товаров 3-го (бальзамы для волос; вазелин косметический; вата косметическая; ватные палочки косметические; гели для волос; дезинфекционное мыло; дезодоранты для личного пользования; дезодорирующее мыло; жидкое мыло; зубные порошки и пасты; косметика; кремы для волос; красители косметические; косметика для бровей; карандаши для бровей; карандаши косметические; косметические препараты для ванн; косметика для ресниц; косметические препараты для ухода за кожей; красители для волос; кремы косметические; кусковое туалетное мыло; лаки для волос; лосьоны для волос; лосьоны косметические; лосьоны после бритья; лечебное мыло; масло для волос; молочко косметическое; мыла; мыло кусковое; мыло парфюмерное; мыло против потения ног; мыло против потоотделения; наборы косметические; парфюмерные изделия; пасты для волос и волосистой части кожи человека; препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; препараты для бритья; пасты для волос; препараты для завивки волос; препараты от пота туалетные; шампуни; шампуни для домашних животных; эфирные масла) и 5-го (фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды; бальзамы лечебные; бальзаминные препараты на лечебные (медицинские) нужды; вазелин на лечебные (медицинские) нужды; лечебные препараты для роста волос; фармацевтические препараты; фармацевтические препараты от перхоти; ферменты на фармацевтические нужды) классов МКТУ;

- "СУЛЬСЕНА" по свидетельству Российской Федерации N 375705 (приоритет правовой охраны 22.08.2007), зарегистрированного в отношении товаров 3-го (бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека) и 5-го (фармацевтические препараты, предназначенные для лечения себореи; фармацевтические препараты от перхоти; лечебные препараты для роста волос) классов МКТУ;

- "SULSENA" по свидетельству Российской Федерации N 377521 (приоритет правовой охраны 22.08.2007), зарегистрированного в отношении товаров 3-го (бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека) и 5-го (фармацевтические препараты, предназначенные для лечения себореи; фармацевтические препараты от перхоти; лечебные препараты для роста волос) классов МКТУ.

Общество "Мирролла" обратилось в палату по патентным спорам с возражениями против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам, мотивированными их несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 20.12.2014 было удовлетворено возражение общества "Мирролла" относительно товарного знака "СУЛЬСЕНА" по свидетельству Российской Федерации N 375705, предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным полностью, ввиду несоответствия товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, как указывающего на состав и свойства одной части товаров, содержащих сульсен, и требованиям пункта 3 статьи 6 того же Закона, как способного ввести в заблуждение потребителя относительно состава и свойств другой части товаров, не содержащих сульсен.

По аналогичным основаниям решениями Роспатента от 01.10.2015 были удовлетворены возражения общества "Мирролла" относительно товарных знаков " " по свидетельству Российской Федерации N 328829 (предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении всех товаров 3 и 16-го классов МКТУ), "ДИСУЛЬСЕН" по свидетельству Российской Федерации N 367350 (полностью), "SULSENA" по свидетельству Российской Федерации N 377521 (полностью).

Общество "Амальгама Люкс" оспорило указанные решения в Суде по интеллектуальным правам (дела N СИП-18/2015, СИП-678/2015, СИП-679/2015 и СИП-680/2015 соответственно).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по делу N СИП-18/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015, отказано в удовлетворении требования общества "Амальгама Люкс" о признании недействительным решения Роспатента от 20.12.2014, которым аннулирована правовая охрана товарного знака "СУЛЬСЕНА" по свидетельству Российской Федерации N 375705.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-679/2015 отказано в удовлетворении требования общества "Амальгама Люкс" о признании недействительным решения Роспатента от 01.10.2015, которым аннулирована правовая охрана товарного знака "SULSENA" по свидетельству Российской Федерации N 377521.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2016 по делу N СИП-680/2015 отказано в удовлетворении требования общества "Амальгама Люкс" о признании недействительным решения Роспатента от 01.10.2015, которым аннулирована правовая охрана товарного знака "ДИСУЛЬСЕН" по свидетельству Российской Федерации N 367350.

В рамках настоящего дела общество "Амальгама Люкс" оспаривает решение Роспатента от 01.10.2015, которым была аннулирована правовая охрана товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 328829.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент удовлетворил возражение общества "Мирролла".

Подавая указанное возражение общество "Мирролла" исходило из того, что оно заинтересовано в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как является правообладателем исключительного права на товарные знаки "Mirrolla sulsen" по свидетельству Российской Федерации N 411242 и "Мирролла сульсен" по свидетельству Российской Федерации N 531506 в отношении однородных товаров 03-го и 05-го классов МКТУ, в которые включены словесные элементы "sulsen" и "сульсен" в качестве неохраняемых элементов.

При этом общество "Мирролла" занимается предпринимательской деятельностью в сфере производства различных косметических средств, в том числе лекарственной косметики, а также между ним и обществом "Амальгама Люкс" имеется конфликт интересов, выразившийся в претензиях и судебных спорах по поводу оспариваемого товарного знака и сходных с ним товарных знаков.

Кроме того, общество "Мирролла" указало, что обозначение "сульсен" сходное до степени смешения с обозначением "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA" оспариваемого товарного знака является лекарственным препаратом и зарегистрировано в качестве фармацевтической субстанции, действия которого направлено на лечение себореи.

По мнению общества "Мирролла", оспариваемый товарный знак состоит из неохраноспособных словесных элементов, которые воспроизводят общепринятый термин в области производства фармацевтических препаратов и косметических препаратов медицинского назначения, а также характеризуют приведенные в перечне товаров и услуг оспариваемой регистрации товарного знака товары 03-го класса МКТУ, указывая на их состав и соответствующие этому составу свойства (на наличие активно действующего вещества сульсен для профилактики и лечения себореи волосистой части головы), и связанные с ними товары 16-го класса МКТУ (упаковка для них).

Общество "Амальгама Люкс" против удовлетворения возражения общества "Мирролла" возражала.

По мнению общества "Амальгама Люкс" податель возражения не является заинтересованным в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака и злоупотребляет правом.

При этом общество "Амальгама Люкс" указало, что оспариваемый товарный знак никак не характеризует товары, приведенные в перечне товаров и услуг данной регистрации товарного знака, так как составляющие его слова являются фантазийными, способными индивидуализировать товары правообладателя, в отличие от наименования фармацевтической субстанции "селена сульфид" ("selenium sulfide"), применяемой различными производителями в составе их косметической и фармацевтической продукции, и поэтому данный товарный знак не способен ввести потребителей в заблуждение.

Также общество "Амальгама Люкс" отметило, что согласно решениям Роспатента от 10.10.2008 и 24.03.2009 по результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам возражений, поданных обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтические технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Мирра" соответственно, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328829 не был признан неохраноспособным и его правовая охрана была оставлена в силе с учетом наличия фактов использования правообладателем этого товарного знака для индивидуализации производимых им соответствующих товаров в течение длительного периода.

Кроме того, общество "Амальгама Люкс" указало, что задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "СУЛЬСЕНА" ("SULSENA") уже использовалось для индивидуализации товаров против перхоти и для ухода за волосами открытым акционерным обществом НПКК "Алые Паруса" и его правопреемником - правообладателем, которые являются тесно связанными компаниями, поскольку их аффилированным лицом является одно и то же физическое лицо - Ярмощук О.В.

Общество "Амальгама Люкс" настаивает на том, что товарный знак заявителя со словесным обозначением "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA", приобрел дополнительную различительную способность (как на дату приоритета товарного знака, так и на дату подачи обществом "Мирролла" возражений в палату по патентным спорам), благодаря длительному использованию на территории России, включая Республику Крым, что было подтверждено документально, но необоснованно не было принято во внимание Роспатентом.

В подтверждение доводов о фантазийном характере спорного обозначения и наличия у него приобретенной различительной способности по отношению к товарам правообладателя товарных знаков общество "Амальгама Люкс" ссылается на представленные в материалы дела заключения социологических исследований (экспертиз).

Решением Роспатента от 01.10.2015 возражение общества "Мирролла" удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829 прекращена в отношении товаров 03-го и 16-го классов МКТУ ввиду несоответствия товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, как указывающего на состав и свойства одной части товаров, содержащих "сульсен", и требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, как способного ввести в заблуждение потребителя относительно состава и свойств другой части товаров, не содержащих "сульсен".

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что "сульсен" является фармацевтическим препаратом (международное непатентованное наименование - Selenium sulfide, селена сульфид), используемым в косметической продукции медицинского назначения, разработанный задолго до даты приоритета спорного товарного знака (в 60-х годах прошлого века) в СССР и производившейся в соответствии с Госпланом на нескольких заводах-производителях; впоследствии на имя закрытого акционерного общества "Биологические исследования и системы" Минздравом России была выдана лицензия на производство препарата "сульсен".

Также Роспатент признал словесный элемент спорного товарного знака "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA" сходным до степени смешения с наименованием "сульсен".

При этом Роспатент установил, что использование обозначений "СУЛЬСЕНА" и "SULSENA" открытым акционерным обществом НПКК "Алые Паруса" (далее - общество НПКК "Алые Паруса") не опровергает выводы о несоответствии спорного товарного знака положениям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку общество НПКК "Алые Паруса" использовало слово "сульсена" как указание на наименование фармацевтической субстанции, входящей в состав соответствующей продукции (пасты), в родительном падеже.

Кроме того, Роспатент исходил из того, что сам факт использования заявителем обозначения "СУЛЬСЕНА" не свидетельствует о приобретении этим обозначением различительной способности и заявителем не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что обозначение "СУЛЬСЕНА" в результате использования приобрело различительную способность именно как средство индивидуализации заявителя. При этом Роспатент ссылается на использование сходного с оспариваемым товарным знаком обозначения "сульсен" в течение длительного времени многими производителями задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Как полагает Роспатент, признание товарного знака "СУЛЬСЕНА" хорошо известным в Украине не может свидетельствовать о приобретении им различительной способности в Российской Федерации.

Решением Роспатента от 01.10.2015 возражение общества "Мирролла" было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 328829 признано недействительным в отношении всех товаров 03-го и 16-го классов МКТУ.

При этом Роспатент усмотрел наличие оснований для признания указанного товарного знака не соответствующим требованиям абзаца четвертого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, как указывающего на состав и свойства одной части товаров, содержащих "сульсен", и требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, как способного ввести в заблуждение потребителя относительно состава и свойств другой части товаров, не содержащих "сульсен".

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что названное решение Роспатента является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Амальгама Люкс" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Мирролла" против предоставления правовой охраны спорного товарного знака и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2004727929 (02.12.2004), правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака включает Закон о товарных знаках (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При этом абзацами шестым и седьмым пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках установлено, что такие элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения, а положения, предусмотренные этим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявки, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 14.4.1 названных Правил при проверке заявленного обозначения по абсолютным основаниям для отказа в регистрации устанавливается, является ли оно обозначением, указанным в подпунктах 2.3.1 и 2.3.2 тех же Правил, или включает такое обозначение.

Если заявленное обозначение содержит в качестве его элементов хотя бы одно из обозначений, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.5.2 Правил, или состоит только из обозначений, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 этих Правил, то делается вывод о невозможности его регистрации в качестве товарного знака.

Исследовав представленные доказательства, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак состоит из обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта, а также способен ввести в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что сульсен - это средство в виде пасты или мыла, которое применяется при лечении себореи волосистой части головы; данное средство было зарегистрировано 31.12.1971 в Государственном реестре лекарственных средств в качестве фармацевтической субстанции с наименованием "сульсен" (в настоящее время лицом, на имя которого выдано регистрационное удостоверение, является закрытое акционерное общество "Биологические исследования и системы"), а приказом Минздрава СССР от 09.07.1974 N 614 "Об утверждении списка лекарственных средств, разрешенных для медицинского применения" в соответствующий список была включена "паста сульсена" в качестве лекарственной формы сульсена, применяемой при себорее; сульсен включен в Общероссийский классификатор продукции, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст; наименования "сульсен", "сульсена", "сульсеновое" неоднократно использовались в научно-популярной и учебной литературе, выпускавшейся значительными тиражами, что было установлено вступившими в законную силу решениями Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по делу N СИП-18/2015 и от 17.03.2015 по делу N СИП-679/2015.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-679/2015 следует читать как "от 17.03.2016 г."

При этом решение по делу N СИП-18/2015 было оставлено в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 обществу "Амальгама Люкс" отказано в передаче заявления для рассмотрения дела N СИП-18/2015 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по делу N СИП-18/2015 и от 17.03.2015 по делу N СИП-679/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют доказывания.

Более того, теми же судебными актами установлено, что общество "Мирролла", подавшее возражение, является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Mirrolla SULSEN" по свидетельству Российской Федерации N 411242, а также иных товарных знаков по свидетельствам N 328397, 328618, 376821, 416201, 497289, зарегистрированных в отношении товаров 03-го и 05-го классов МКТУ, и производителем косметических средств, в том числе однородных соответствующим товарам 05-го класса МКТУ, что обуславливает заинтересованность третьего лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака заявителя.

Также теми же судебными актами установлено отсутствие приобретенной различительной способности у обозначения "сульсен".

В частности, установлено, что обозначение "СУЛЬСЕНА" или "SULSENA" не является общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации, том числе на территории Республики Крым, поскольку наличие товарного знака по свидетельству Украины N 45294 не подтверждает использование и приобретение различительной способности товарного знака на территории Российской Федерации.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Правовая позиция общества "Амальгама Люкс" как в настоящем деле, так и в делах N СИП-18/2015, СИП-679/2015, СИП-680/2015 основана на утверждении о том, что, во-первых, товарные знаки заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 328829, 367350, 375705 и 377521 образуют серию товарных знаков, взаимосвязанных словесным обозначение "сульсен" (в английской транслитерации - "sulsen"); во-вторых, указанное обозначение является фантазийным и приобрело в Российской Федерации различительную способность по отношению к товарам общества "Амальгама Люкс", что обуславливает охраноспособность всех знаков указанной серии. Принципиальным отличием в правовой позиции общества "Амальгама Люкс" по настоящему делу является тезис о приобретении спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 328829 различительной способности на дату подачи третьим лицом возражения в палату по патентным спорам - на 27.02.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания и исключают опровержение описательный характер обозначения "сульсен", являющегося зарегистрированным в Российской Федерации (СССР) с 31.12.1971 лекарственным средством (фармацевтической субстанцией).

Кроме того, коллегия судей исходит из отсутствия по состоянию на 22.08.2007 приобретенной различительной способности у указанного обозначения в отношении товаров общества "Амальгама Люкс"; наличия у общества "Мирролла" на момент подачи возражений, по итогам рассмотрения которых Роспатентом были вынесены решения Решениями Роспатента от 20.12.2014 и 01.10.2015, законного интереса в оспаривании товарных знаков указанной серии, поскольку аргументация общества "Амальгама Люкс" об обратном и представленные в их обоснование доказательства не опровергают соответствующих выводов судов по делам N СИП-18/2015, СИП-679/2015, СИП-680/2015 и настоящему делу.

В то же время коллегией судей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы доказательства, представленные заявителем в обоснование довода о приобретении спорным товарным знаком различительной способности на дату подачи третьим лицом возражения в палату по патентным спорам (27.02.2015).

Так, в целях подтверждения обратного заявителем в материалы настоящего дела были представлены, в том числе следующие документы: статистические данные относительно миграционного прироста населения Российской Федерации за период с 2004 по 2015 года (т. 25 л.д. 98-101), копии страниц с сайта Группы компаний РЛС - энциклопедии лекарств и товаров аптечного ассортимента, расположенного по адресу http://www.rlsnet.ru (т. 28, л.д. 1), копия страниц из академического словаря Академик.ру (т. 28, л.д. 2), распечатка страницы: http://udoktora.net/term/sulfid-selena-selenium-sulphide/ (т. 28, л.д. 3), копии грузовых таможенных деклараций за период с 2009 по 2015 года (т. 28, л.д. 4-6, 16-91), разрешительной документации на продукцию "СУЛЬСЕНА" (т. 28, л.д. 92-101, 113-150, т. 29 л.д. 1-71), декларации о соответствии Таможенного Союза (т. 28, л.д. 102-107, 110-112), протокол осмотра сайта (т. 28, л.д. 7-14), копия сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - общество "Пилигрим") (т. 29, л.д. 108-109), копии документов общества "Пилигрим", в том числе, договоры поставки, товарные накладные, договоры о рекламном размещении продукции, акты выполненных работ (т. 29, л.д. 72-106, 110-148, т. 30 л.д. 1-31), бухгалтерская справка общества "Пилигрим" 04.05.2016 N 167 (т. 29, л.д. 107-108), копии рекламных материалов (т. 30, л.д. 32-164, т. 31 л.д. 1-37), фотоматериалы упаковок товаров общества "Амальгама Люкс" (т. 30, л.д. 38-126), а также вещественные доказательства в виде оригиналов упаковок и товара, распечатки отзывов российских потребителей с Интернет-сайтов (т. 31 л.д. 127-153, т. 32 л.д. 1-16), судебная практика (т. 32 л.д. 17-45), заключения Лаборатории социологической экспертизы от 08.10.2015 N 200-2015 (т. 4 л.д. 68-102), аудиозаписи к данному отчету (т. 33 л.д. 16) заключения Лаборатории социологической экспертизы от 13.05.2016 N 93-2016 и 94-2016 (т. 32 л.д. 56-95).

Однако данные документы также не доказывают приобретение товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 328829 различительной способности, а также формирование устойчивой связи в глазах потребителя между спорным обозначением "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA" и обществом "Амальгама Люкс".

Действующее законодательство не раскрывает понятия различительная способность. Вместе с тем правоприменительной практикой определены подходы к оценке приобретенной различительной способности, согласно которым использование товарного знака и приобретенная различительная способность должны относиться к территории Российской Федерации, обозначение должно обладать различительной способностью применительно к соответствующим товарам определенного лица и именно в глазах российских потребителей, для которых оно предназначается.

Оценка приобретения обозначением различительной способности должна производиться применительно к деятельности заявителя товарного знака, а не иных лиц в отношении заявленных на регистрацию товаров (услуг). Этот вывод следует из правовой природы приобретенной различительной способности, которая возникает в силу длительного и интенсивного использования какого-либо обозначения заявителем в отношении конкретного перечня товаров и услуг.

В обоснование довода о приобретении спорным обозначением различительной способности на дату подачи обществом "Мирролла" соответствующего возражения заявителем представлены заключения Лаборатории социологической экспертизы от 08.10.2015 N 200-2015 и от 13.05.2016 N 93-2016 и 94-2016.

Однако Суд критически оценивает данные заключения.

Так, заключение социологической экспертизы от 08.10.2015 N 200-2015 получило надлежащею правовую оценку в рамках рассмотрения дела N СИП-679/2015 как носящие предположительный характер, что не может служить основанием для вывода о приобретении обозначениями "сульсена" и "сульсен" различительной способности в отношении деятельности по производству товаров общества "Амальгама Люкс" с использованием этих обозначений в качестве достоверного доказательства.

При этом показания свидетеля Батыкова Ивана Владимировича, заслушанные в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергли данный вывод суда.

Кроме того, как следует из доказательств, представленных обществом "Мирролла", использование сходного с оспариваемым товарным знаком обозначения "сульсен" осуществлялось в течение длительного времени многими производителями, в том числе и само общество "Мирролла" осуществляло производство однородной продукции под обозначениями "Сульсен Мите" и "Сульсен Форте", сходными с обозначением "сульсена", что установлено, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А40-160628/2013.

Также из заключений Лаборатории социологической экспертизы от 13.05.2016 N 93-2016 и N 94-2016 усматривается, что потребители ассоциируют обозначение "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA" не только с обществом "Амальгама Люкс", но и другими компаниями.

Кроме того, большинство респондентов (55%) не смогли связать обозначение "СУЛЬСЕНА SULSENA SYLSENA" с деятельностью какой-либо компании (диаграмма N 5).

При этом общество "Амальгама Люкс" не представило копии опросных листов, заполняемых при проведении исследования, послужившего основанием для составления заключения от 13.05.2016 N 93-2016.

Также, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод о приобретении дополнительной различительной способности спорного товарного знака на момент обращения общества "Мирролла" с возражением не заявлялся в Роспатенте, доказательства, направленные на подтверждения данного обстоятельства в виде заключений Лаборатории социологической экспертизы от 08.10.2015 N 200-2015 и от 13.05.2016 N 93-2016 и N 94-2016, также не представлялись в Роспатент при рассмотрении возражения. Соответственно у Роспатента отсутствовала возможность дать правовую оценку указанным доводом в обжалуемом решении.

Кроме того, общество "Амальгама Люкс", являясь заявителем по настоящему делу, представило данные заключения только 16.05.2016 перед пятым судебным заседанием (из шести), когда подготовка к рассмотрению спора была завершена и спор рассматривался по существу, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При составлении заключения от 13.05.2016 N 94-2016 использовались данные контекстного поиска поисковой системы "Яндекс". Вместе с тем данные результаты не представляются объективными в отсутствии сравнения с данными других поисковых систем.

Как следствие, результаты указанных соцопросов не свидетельствуют о приобретения различительной способности спорным товарным знаком в отношении конкретных товаров на момент подачи в Роспатент возражения третьим лицом и не могли повлиять на соответствующие выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении.

Представленные заявителем документы, а именно копии грузовых таможенных деклараций, копии разрешительной документации, копии договоров поставки, документы общества "Пилигрим", договоры о рекламном размещении продукции, копии рекламных материалов, не содержат сведения о спорном товарном знаке " " по свидетельству Российской Федерации N 328829.

Также представленные в материалы дела заявителем фотографии упаковок продукции, а также сами оригиналы упаковок продукции, не содержат дат изготовления данной продукции, в связи с чем не представляется возможным установить, что указанная продукция реализовывалась на территории Российской Федерации на дату подачи возражения обществом "Мирролла" в Роспатент.

Кроме того, на указанных упаковках оспариваемое обозначение размещено на контрэтикетках или нижней части упаковок, в уменьшенном виде. При этом на титульной стороне этикетки крупным шрифтом указано обозначение - "СУЛЬСЕНА паста 1% или 2%" или "СУЛЬСЕНА шампунь" (без указания процентного соотношения действующего вещества).

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое обозначение " " выполняет индивидуализирующую функцию для продукции заявителя.

Коллегией судей также отклоняется и довод заявителя о наличии в действиях общества "Мирролла" по обращению с возражениями в палату по патентным спорам злоупотребления правом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества "Мирролла", общество "Амальгама Люкс" видит его проявление в том, что третье лицо использует обозначение "сульсен" и при обращении в Роспатент с заявками на регистрацию товарных знаков, содержащих указанное обозначение, указывает на его фантазийность.

Между тем такие утверждения в ходе судебного заседания были опровергнуты представителями третьих лиц, согласно пояснениям которых, спорное обозначение дискламировано из объема правовой охраны товарных знаков третьего лица, а указание в заявках третьего лица на фантазийность обозначения имеет отношение к обозначениям в целом, которые включают и иные словесные и изобразительные элементы. Указанные пояснения согласуются с данными из открытых источников информации.

С учетом этого довод заявителя о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом отклонен судом как носящий предположительный характер, не нашедший должного подтверждения в материалах дела. Данный вывод также поддерживается в судебных решениях по делам N СИП-679/2015, N 680/2015.

Иные доводы заявителя, в том числе об игнорировании Роспатентом Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", регламентирующего порядок указания на соответствующих товарах сведений о действующих компонентах в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI), а также об общеизвестность товарного знака "СУЛЬСЕНА" с 01.01.2006 на территории Украины (решением Апелляционной палаты Государственного департамента интеллектуальной собственности Украины от 09.12.2008) с учетом приведенных выше выводов суда сами по себе не подтверждают использование и приобретение различительной способности товарного знака на территории Российской Федерации и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения Роспатента.

При названных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, оснований для признания его недействительным не имеется.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина