Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2016 г. N СИП-200/2016 Оснований для отмены решения нет, поскольку заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2016 г. N СИП-200/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 г. N С01-680/2016 по делу N СИП-200/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Староверова Николая Евгеньевича (г. Казань) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.12.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.02.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение "Парашютная система Староверова для упругих грузов" по заявке N 2013136177/11(054318),

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ул. Ленина, д. 4 А, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1025002032538),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от органа, принявшего оспариваемый акт - Унчиков Н.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-540/41;

от третьего лица - Маркина С.В. (по доверенности от 27.04.2016), установил:

Староверов Николай Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.12.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 04.02.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение "Парашютная система Староверова для упругих грузов" по заявке N 2013136177/11(054318).

Определением суда от 11.05.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - общество "РКК "Энергия", третье лицо).

В обоснование заявленных требований Староверов Н.Е. указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного технического решения по заявке N 2013136177 условию патентоспособности "новизна", полагая, что из противопоставленного патента Российской Федерации N 2429991 на изобретение не были известны все существенные признаки, приведенные в первоначальной формуле заявленного изобретения, поскольку сравниваемые технические решения не имеют ни одного общего существенного признака.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Роспатента, довод заявителя о разном количестве упругих элементов (пружин) в формуле, приведенной в заявке N 2013136177, и в формуле, приведенной в патенте Российской Федерации N 2429991, не опровергает правильность вывода Роспатента о несоответствии заявленного технического решения условию патентоспособности "новизна", поскольку для такого вывода достаточно наличие в противопоставленном техническом решении хотя бы одного такого упругого элемента.

В отзыве на заявление общество "РКК "Энергия" с заявленными требованиями не соглашается, просит оспариваемое решение Роспатента оставить без изменения. Третье лицо считает вывод Роспатента о несоответствии первоначальной формулы изобретения по заявке N 2013136177 условию патентоспособности "новизна" обоснованным, так как все существенные признаки независимого пункта формулы, приведенной в вышеназванной заявке, присущи изобретению по патенту Российской Федерации N 2429991.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные представителем Роспатента.

Староверов Н.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Староверов Н.Е. 01.08.2013 направил в Роспатент заявку N 2013136177 на выдачу патента на изобретение "Парашютная система Староверова для упругих грузов" со следующей формулой:

"1. Парашютная система для упругих грузов, содержащая парашют и груз, отличающаяся тем, что имеет между парашютом и грузом пружину.

2. Система по п. 1, отличающаяся тем, что пружина вакуумная.

3. Система по п. 2, отличающаяся тем, что вакуумная пружина представляет собой пневмоцилиндр.

4. Система по п. 2, отличающаяся тем, что вакуумная пружина представляет собой эластичную, пленочную или тканевую цилиндрическую полость, имеющую два торцевых днища и имеющую поперечные кольца.

5. Система по п. 4, отличающаяся тем, что днища соединены пружиной или удерживаются в сложенном состоянии с помощью крепления ограниченной прочности, например тонкой нити.

6. Система по п. 1, отличающаяся тем, что имеет параллельно пружине страховочный трос".

По результатам проверки патентоспособности заявленного изобретения Роспатентом 04.02.2015 было принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду того, что изобретение по заявке N 2013136177 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поскольку совокупность существенных признаков пункта 1 формулы изобретения по заявке N 2013136177 (парашютная система, содержащая парашют и пружину, расположенную между парашютом и грузом) полностью известна из уровня техники, а именно из патента Российской Федерации N 2429991.

Патент на изобретение "Устройство для мягкой парашютной посадки груза на посадочную поверхность" по патенту Российской Федерации N 2429991 имеет следующую формулу: "Устройство для мягкой парашютной посадки груза на посадочную поверхность содержит парашют, фал, соединяющий парашют с грузом, автоматический замок фала, датчик высоты, блок управления, кабельную сеть, соединяющую датчик высоты, блок управления и автоматический замок фала. На участке фала параллельно автоматическому замку фала жестко закреплен блок линейных упругих элементов, состоящий из N () линейных упругих элементов с заданными характеристиками, из которых М () линейных упругих элемента блока линейных упругих элементов содержат автоматический замок линейного упругого элемента, подключенный кабельной сетью к блоку управления".

Не согласившись с принятым решением, Староверов Н.Е. 01.04.2015 обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с соответствующим возражением.

По результатам рассмотрения палатой по патентным спорам возражения Староверова Н.Е., Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна".

Однако на заседании коллегии палаты по патентным спорам 16.10.2015 было установлено, что ряд существенных признаков формулы предложенного решения включен в зависимые пункты формулы (пункты 4 и 5), в связи с чем Староверову Н.Е. было предложено внести изменения в формулу изобретения.

Староверов Н.Е. 16.11.2015 представил в Роспатент уточненную формулу изобретения в следующей редакции:

"1. Парашютная система для упругих грузов, содержащая парашют и груз, отличающаяся тем, что имеет между парашютом и грузом вакуумную пружину, представляющую собой эластичную, пленочную или тканевую цилиндрическую полость, имеющую два торцевых днища и имеющую поперечные кольца.

2. Система по п. 1, отличающаяся тем, что днища соединены пружиной или удерживаются в сложенном состоянии с помощью крепления ограниченной прочности, например тонкой нити".

С учетом поступления уточненной формулы материалы заявки были направлены для проведения дополнительного информационного поиска, по результатам проведения которого был подготовлен отчет и заключение, согласно которому парашютная система, охарактеризованная в уточненной формуле изобретения, соответствует условиям патентоспособности.

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент решением от 31.12.2015 отменил решение от 04.02.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013136177 и принял решение о выдаче патента с формулой, представленной заявителем в корреспонденции от 16.11.2015.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, и исходя из соответствия заявленного изобретения с первоначальной формулой условию патентоспособности "новизна", Староверов Н.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 4.2 части 1, части 2 статьи 33, абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34 граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в административном порядке по результатам разрешения спора, связанного с выдачей патента на изобретение и предоставлением ему правовой охраны.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на изобретение и по рассмотрению возражений на решения об отказе в выдаче патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение (01.08.2013), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений) в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Как следует из подпункта 1 пункта 24.5.2 Административного регламента, проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

Изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем (подпункт 4 пункта 24.5.2 Административного регламента).

Пунктом 4.9 Правил рассмотрения возражений предусмотрено, что при рассмотрении возражения коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5.1 Правил рассмотрения возражений в случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению Палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, решение палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

Рассматривая возражение Староверова Н.Е. на решение от 04.02.2015, Роспатент с учетом содержания независимого пункта первоначальной формулы изобретения по заявке N 2013136177 и патента Российской Федерации N 2429991 пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна", так как в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, в том числе наличие упругого элемента (пружины), в связи с чем заявителю было предложено внести изменения в формулу изобретения.

Не соглашаясь с указанным выводом Роспатента, Староверов Н.Е. указывает, что независимый пункт первоначальной формулы заявленного изобретения и независимый пункт формулы противопоставленного изобретения не имеют ни одного общего существенного признака, поскольку в противопоставленном изобретении имеются несколько упругих элементов, в то время как в заявленном изобретении один упругий элемент (пружина).

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данным утверждением заявителя, поскольку все существенные признаки независимого пункта первоначальной формулы заявленного изобретения присущи всем признакам формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2429991.

Как правильно указал Роспатент, разное количество упругих элементов (пружин) в сравниваемых технических решениях не исключает несоответствие заявленного изобретения условию "новизна", так как для такого вывода с учетом положений подпунктов 1 и 4 пункта 24.5.2 Административного регламента достаточно наличия в противопоставленном техническом решении хотя бы одного такого упругого элемента.

Кроме того, судом принимается во внимание, что решение от 31.12.2015 принято Роспатентом с учетом представленной Староверовым Н.Е. уточненной формулы заявленного изобретения, что может свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения возражения Староверов Н.Е. не настаивал на первоначальной формуле изобретения (письмо с приложением уточненной формулы изобретения, поступившее в Роспатент 16.11.2015, возражений относительно изменения формулы не содержит). Имея возможность настаивать на выдаче патента на изобретение с первоначальной формулой, Староверов Н.Е. такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим заявление Староверова Н.Е. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 04.02.2015 об отказе в выдаче патента на изобретение "Парашютная система Староверова для упругих грузов" по заявке N 2013136177/11(054318), удовлетворению не подлежит.

Учитывая предоставление Староверову Н.Е. определением суда от 11.05.2016 отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления на срок до окончания рассмотрения дела по существу, а также результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со Староверова Николая Евгеньевича (г. Казань) в доход федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов