Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-352/2016 по делу N СИП-448/2015 Суд оставил без изменения принятое решение об отказе в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении истца извлечь необоснованные преимущества из использования им известного спорного словесного товарного знака ответчика, то есть действия истца являются недобросовестными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2016 г. N С01-352/2016 по делу N СИП-448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС (41, Ter Avenue del la Marne, F-59200 Tourcoing, France/41, Тер Авеню дел ля Марн, Ф-59200 Туркуэн, Франция)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016

по делу N СИП-448/2015 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по иску компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС

к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (ул. В. Высоцкого, д. 9, г. Новосибирск, 630133, ОГРН 1025401927583)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЮНИТОН" по свидетельству Российской Федерации N 316520 в отношении части товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС - Гришаев А.В. (по доверенности от 18.05.2015), Разбегаев П.В. (по доверенности от 18.05.2015; после перерыва не явился); от общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" - Можаев И.И. (по доверенности от 09.09.2015 N 01/09-15).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (далее - общество "Радио Юнитон") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЮНИТОН" по свидетельству Российской Федерации N 316520 вследствие его неиспользования в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос" и 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие ненаправления истцу и третьему лицу копий доказательств, приобщенных судом к материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что вывод суда первой инстанции об использовании обществом "Радио Юнитон" спорного словесного товарного знака "ЮНИТОН" по свидетельству Российской Федерации N 316520 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос" и товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства" является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статей 49 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 41 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком обозначения "ЮНИТОН" в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства". В то же время компания указывает, что репелленты можно отнести к ветеринарным препаратам.

Одновременно компания ссылается на то, что вывод о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом при обращении в суд был сделан в нарушение принципов непосредственности судебного разбирательства, равенства всех перед судом и законом, при этом суд применил норму материального права - статью 1508 ГК РФ, не подлежащую применению, и неправомерно применил нормы иностранного права - рекомендации Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) при определении однородности товаров.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель общества "Радио Юнитон" в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2016 был объявлен перерыв до 10:00 01.07.2016, информация о котором была размещена на сайте суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесный товарный знак "ЮНИТОН" по заявке N 2005716963 с приоритетом от 28.06.2005 зарегистрирован Роспатентом 13.11.2006 за N 316520 в том числе в отношении следующих товаров:

товаров 3-го класса МКТУ - "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты";

товаров 5-го класса МКТУ - "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды".

В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является общество "Радио Юнитон".

Компания, ссылаясь на то, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении части товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленного перечня товаров 3-го и 5-го класса МКТУ, в то же время ответчиком подтверждается факт использования спорного товарного знака как в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос", так и в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства".

Также судом первой инстанции требование компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака квалифицировано как недобросовестное поведение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (в редакции до 01.10.2014), или использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (в редакции с 01.10.2014)

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены, в частности, производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, так как истцом представлены доказательства того, что он является производителем товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны оспариваемого товарного знака (13.08.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано его использование, исчисляется с 13.08.2012 по 12.08.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства и установив факт производства товаров с использованием словесного товарного знака "ЮНИТОН" по заказу правообладателя и их реализации на территории Российской Федерации, в том числе под его контролем, пришел к выводу о том, что ответчик (правообладатель) подтвердил факт использования спорного словесного товарного знака "ЮНИТОН" по свидетельству Российской Федерации N 316520 как в отношении товаров 3-го класса МКТУ "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос"; так и товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства".

Довод компании о принятии судом решения в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании нераскрытых доказательств президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

Представители истца, принимавшие участие в судебном заседании, по результатам проведения которого вынесено решение по делу, не были лишены возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании на основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если бы им требовалось дополнительное время для подготовки своей правовой позиции.

Довод компании о том, что при отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ общества "Радио Юнитон" указаний на производство и реализацию товаров 3-го и 5-го класса МКТУ, как вид деятельности данной организации, общество "Радио Юнитон" не может быть признано занимающимся деятельностью по реализации соответствующих товаров, безоснователен.

В пункте 1 статьи 49 ГК РФ указано, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (пункт 2 статьи 49 ГК РФ).

Компанией не представлено доказательств того, что производством и реализацией товаров 3-го класса МКТУ (мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос) и реализацией товаров 5-го класса МКТУ (гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства) юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В отношении производства и реализации фармацевтических и ветеринарных препаратов президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ позволяют заниматься такой деятельностью иным лицам, имеющим соответствующие лицензии или разрешения, производить и реализовать такие товары под контролем правообладателя либо по договору с ним.

Довод истца об использовании ответчиком обозначения "РАДИО ЮНИТОН", не сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, и о том, что такое использование нельзя признать использованием товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ), был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (в редакции до 01.10.2014), или использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (в редакции с 01.10.2014).

С учетом требований, предъявляемых названной нормой права, суд первой инстанции правомерно исследовал используемое правообладателем обозначение на предмет его отличия от зарегистрированного спорного товарного знака и пришел к выводу, что спорный товарный знак используется в форме, допустимой пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а приведенный довод заявителя кассационной жалобы, по существу, направленным на переоценку фактических обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначений.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 по делу N СИП-225/2013, от 02.02.2015 по делу N СИП-539/2014, от 23.04.2015 по делу N СИП-804/2014, от 21.10.2015 по делу N СИП-883/2014 и от 01.02.2016 по делу N СИП-380/2015.

Довод истца о том, что бесплатное вручение товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, маркированных спорным товарным знаком, в качестве призов (подарков) и (или) рекламных товаров не может являться использованием товарного знака, не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам правомерным.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ не следует, что какие-либо отдельные способы введения в гражданский оборот товара с нанесенным на него товарным знаком не являются использованием товарного знака.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 304-КГ15-8874, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Дарение имущества является способом введения его в гражданский оборот.

В настоящем случае ответчик избрал для себя такой способ введения товаров с использованием на них и (или) на этикетках, упаковках таких товаров, которые производятся по заказу ответчика и (или) под его контролем иными лицами, спорного товарного знака, как дарение - бесплатное вручение в качестве призов (подарков) и (или) рекламных товаров.

Указанные действия, по мнению суда, охватываются подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ для целей доказывания ответчиком подтверждения использования товарного знака правообладателем либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование спорного товарного знака на товарах, которые бесплатно раздаются третьим лицам в целях популяризации и рекламы правообладателя на рынке, свидетельствует об использовании ответчиком спорного обозначения как в отношении индивидуализации своей деятельности, так и для индивидуализации товаров, производимых под его контролем другими лицами.

Довод компании о том, что решением суда первой инстанции правообладателю сохранена правовая охрана в отношении большего перечня товаров 5-го класса МКТУ, чем следовало из выводов суда первой инстанции об использовании товарного знака обществом "Радио Юнитон", президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, компания полагает, что мыло не может быть отнесено к товарам 5-го класса МКТУ "гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства", а репелленты - к товару 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты". Выводы суда первой инстанции относительно иных товарных позиций истцом не оспаривается, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность выводов в отношении иных товарных позиций президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в гражданский оборот ответчиком вводились следующие товары: мыло, ароматическое масло, крем, аптечка автомобильная, детская зимняя гигиеническая помада, детский зимний крем для лица, репелленты против комаров и клещей, наборы косметические, наборы фармацевтические, содержащие лекарственные средства (пенталгин плюс, активированный уголь, валерьяна в таблетках).

Установление этих обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать вывод о доказанности обществом "Радио Юнитон" факта введения в гражданский оборот либо тождественных товаров (мыла; эфирные масла, косметика, фармацевтические и ветеринарные препараты), либо товаров, относящихся к родовым понятиям (парфюмерные изделия, лосьоны для волос, гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства).

При этом следует отметить, что статьей 1486 ГК РФ не установлено, что для сохранения правовой охраны в отношении конкретных непосредственно указанных в свидетельстве товаров или услуг, которые могут быть разделены на подвиды, требуется доказывать использование товарного знака в отношении абсолютно всех подвидов. Доказыванию подлежит использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 N СИП-627/2014, от 10.09.2015 N СИП-873/2014, от 21.03.2016 N СИП-354/2015 и от 04.07.2016 N СИП-438/2015.

Товар "мыло", в отношении которого использование товарного знака правообладателем доказано, является парфюмерно-косметической продукцией (статья 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799) и, соответственно, относится к тем товарам, в отношении которых оспариваемому знаку предоставлена правовая охрана (мыла; парфюмерные изделия).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Требования).

Из части 2 раздела 20 Требований следует, что дезинфекционные средства - химические и биологические средства, предназначенные для проведения дезинфекции (дезинфицирующие средства), предстерилизационной очистки, стерилизации (стерилизационные средства), дезинсекции (дезинсекционные средства), дератизации (дератизационные средства), а также репеллентные средства и педикулициды. Тем самым репелленты (лосьоны против комаров и клещей) относятся к дезинфицирующим средствам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

К числу фармацевтических препаратов, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, относится состав фармацевтических наборов, использование товарного знака в отношении которых судом установлено.

Гигиеническими препаратами для медицинских целей, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, является в том числе состав автомобильных аптечек (приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, части 1 и 2, приложение 2 раздела 18 Требований), использование товарного знака в отношении которых судом установлено.

При этом использование товарного знака на упаковках товара не свидетельствует об использовании товарного знака для такой упаковки в качестве самостоятельного товара. Потребительское значение имеет именно товар, который находится в упаковке, который и является приобретаемым товаром, а не его упаковка.

Самостоятельно упаковка (без наполнителя) ответчиками в гражданский оборот не вводилась, не предлагалась к продаже и не рекламировалась.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимание довод компании о необоснованном выводе суда первой инстанции о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом при обращении в суд, а также о необоснованном выводе о широкой известности товарного знака "ЮНИТОН" и применении нормы иностранного права - рекомендаций ВОИС при определении однородности товаров.

Признавая факт использования оспариваемого товарного знака для индивидуализации товаров "фармацевтические и ветеринарные препараты", суд первой инстанции посчитал возможным учесть рекомендации ВОИС, согласно которым для того, чтобы гарантировать охрану зарегистрированного товарного знака, он должен использоваться в отношении, по крайней мере, одного из товаров, для которых он зарегистрирован, а использование в отношении одного из товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, должно гарантировать охрану для всех товаров в перечне зарегистрированных товаров, которые являются однородными с используемым товаром.

Вместе с тем при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров при оценке использования товарного знака не учитывается (пункт 41 Обзора).

В то же время с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 однородность может учитываться применительно к широко известным товарным знакам.

Вместе с тем широкая известность должна быть доказана в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых товарный знак фактически не используется, таким образом, чтобы широкая известность товарного знака при его использовании в отношении конкретных товаров распространялась в глазах потребителей на иные товары, в отношении которых товарный знак не используется.

В настоящем деле суд первой инстанции установил широкую известность обозначения "ЮНИТОН" в отношении радиовещания, а не в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ. При этом связь в глазах потребителей между товарами 3-го и 5-го классов МКТУ и услугами радиовещания не установлена.

Однако указанный вывод не привел к принятию неверного решения, так как судом правомерно установлено факт использования ответчиком товарного знака в отношении конкретных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых истец просил досрочно прекратить их правовую охрану.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Делая вывод о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции, суд фактически не устанавливал наличие между сторонами конкурентных отношений.

Вместе с тем недобросовестная конкуренция, являясь правонарушением, характеризуется определенным составом. Наличие конкурентных отношений, которые являются объектом посягательства, служит необходимым элементом состава правонарушения, выражающегося в недобросовестной конкуренции. При этом в обжалуемом решении отсутствует анализ того, осуществлялась ли деятельность истца (производителя и продавца кремов и иных фармацевтических препаратов) и ответчика на одном товарном рынке.

Однако выявленные в оспариваемом решении вышеуказанные противоречия не имеют правового значения, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Поскольку судом первой инстанции на основании исследования и оценки иных доказательств установлено использование спорного товарного знака при введении товаров в гражданский оборот в соответствующий период времени, оснований для прекращения правовой охраны товарного знака не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований правильно применил положения статей 1484 и 1486 ГК РФ при установлении обстоятельств использования спорных товарных знаков обществом "Радио Юнитон".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 названного Кодекса.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 по делу N СИП-448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

С.П. Рогожин