Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 306-ЭС14-5640 по делу N А72-3615/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 306-ЭС14-5640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Провкина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу N А72-3615/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПВ - Банк" (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратилась с заявлением о привлечении контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации в размере 2 060 831 518 рублей 91 копейка.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016, требование удовлетворено - на имущество Провкина И.Ю., Ефремова Г.О., Мариничева В.А., Гайсенока Д.В., Колядиной Т.П., Сапрыкина К.В., Журавлева С.В., Самойлюченко Л.Е., Яковлева И.Д., Тимонина А.В., Ромашова А.Ф., Черкасова А.С. наложен арест в пределах общей суммы, предъявленной к взысканию с указанных лиц.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Провкин И.Ю. просит отменить состоявшееся по обособленному спору судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы заявителя об обратном выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Провкину Игорю Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов