Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 300-ЭС16-8048 по делу N СИП-311/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 300-ЭС16-8048

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роялти" на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роялти" (г. Москва, далее - общество "Роялти") к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент )

о признании недействительным решения от 18.03.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 387411

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Родионов Илья Борисович (г. Санкт-Петербург),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Роялти" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя и третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 387411 представляет собой словесное обозначение "ПОЛУГАР", выполненное стандартным шрифтом буквами в кириллице.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена 20.08.2009 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольная продукция (за исключением пива)" с приоритетом от 29.05.2008.

В Роспатент поступило возражение общества "Роялти" против предоставления правовой охраны товарному знаку. В обоснование возражения заявитель указал, что правовая охрана была предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку словесный товарный знак "ПОЛУГАР" представляет собой термин и является указанием на вид товара и его свойства, так как воспроизводит название хлебного вина крепостью 38,5% и определяет эталон крепости водки (около 38% спирта по объему), известный в Российской империи и происходит от метода измерения, закрепленного в нормативных правовых актах Российской империи.

Обществом "Роялти" были представлены копии страниц из Полного собрания законов Российской империи 1830 года, ссылки на сведения в сети "Интернет", копии судебных актов и распечатки сведений о принадлежащем ему товарном знаке со словесным обозначением "РУССКИЙ УЗОР" по свидетельству Российской Федерации N 424373.

Установив, что исторические сведения сами по себе никак не относятся к той или иной конкретной области науки или техники, связанной с современным производством товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне товаров оспариваемой регистрации товарного знака, материалы возражения не содержат документов, свидетельствующих о последующем применении какими-либо конкретными производителями в течение почти двух веков упомянутых в приведенном историческом правовом акте соответствующих технологий производства алкогольной продукции, а также документов, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, воспроизводящим общепринятый термин либо характеризующим соответствующие товары по их виду или свойства, решением от 18.03.2015 Роспатент отказал в удовлетворении возражения и оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Не согласившись с решением Роспатента от 18.03.2015, общество "Роялти" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 387411 нарушает требования, установленные пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания решения Роспатента недействительным, суды отказали в удовлетворении заявления.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 4, 9, 41, 65, пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13, пунктом 1 статьи 1483, пунктом 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что общество "Роялти" не представило доказательств, подтверждающих его заинтересованность в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и материалы возражения не содержат документов, позволяющих признать товарный знак на дату его приоритета общепринятым термином, либо обозначением, характеризующим названные товары по их виду или свойствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационной инстанцией Верховного суда Российской Федерации не установлено.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Роялти" в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Роялти" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов