Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7388
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-209141/2015 о возвращении встречного иска, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по тому же делу установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (Москва, далее - истец, общество "АйТиСириус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Михалевичу Игорю Феодосьевичу (далее - ответчик, Михалевич И.Ф.) об обязании передать печать и документы общества согласно перечню.
Михалевичем И.Ф. заявлен встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016, встречное исковое заявление возвращено Михалевичу И.Ф. на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального законодательства при решении вопроса о принятии к производству встречного иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве общества "АйТиСириус" на нее, вынесенные судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При решении вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, руководствуясь положениями статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил зая
