Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 307-ЭС14-4972 по делу N А56-23769/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 307-ЭС14-4972

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу N А56-23769/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012), которым с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" (далее - компания; заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - общество) взыскано 3 988 400 евро задолженности по договору от 29.12.2010, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.04.2012 до даты выплаты; 374 013 евро в возмещение расходов на уплату пошлин и расходов на судебное представительство, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах с даты вынесения решения до даты выплаты; 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7602 доллара США в возмещение понесенных арбитражных расходов, установил:

определением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, данное заявление удовлетворено; 22.08.2013 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 004855196 и N 004855197.

Определением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2014, в удовлетворении заявления компании о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 и приостановлении сводного исполнительного производства отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2014 определение от 15.04.2014 и постановление от 08.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 30.03.2015 и от 30.07.2015, отказал компании в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2013 и удовлетворил её заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.04.2013: обязал компанию уплатить 10% от присужденной по указанному решению суммы в срок до 15.12.2014, 30% - до 15.12.2015, 60% - до 15.12.2016.

Определением от 29.11.2015 с компании в пользу общества взыскано 700 000 рублей в возмещение судебных расходов, компании отказано в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.04.2013. Кроме этого названным определением обществу предоставлена отсрочка внесения 30% от присужденной решением от 04.04.2013 суммы: вместо 15.12.2015 платеж должен быть внесен 01.11.2016, а также отказано в удовлетворении заявлений общества об изменении условий рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 и о применении обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на применение судом кассационной инстанции норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Вопросы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, регулируются статьей 94 Кодекса, согласно части 1 которой арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Частью 2 названной статьи регламентирован порядок предоставления ответчиком встречного обеспечения - взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы он может предоставить такое обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда; в случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что единственной формой встречного обеспечения, предоставление которого ответчиком может служить основанием для отмены такой обеспечительной меры как запрет совершать определенные действия, является внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова