Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 308-ЭС16-7612 по делу N А32-41568/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 308-ЭС16-7612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (Краснодарский край), Капустяновой Натальи Николаевны (Краснодарский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-41568/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - истец, общество) к Капустяновой Наталье Николаевне (далее - Капустянова Н.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 786 318 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, взыскания и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в полном объеме, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 в части, в которой судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, в связи с нарушением судами норм права, и, в том числе, присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В своей кассационной жалобе, Капустянова Н.Н. просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 в части отмены судом округа судебных актов первой и апелляционной инстанции по требованию о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, взыскания и распределения судебных расходов, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителей, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Капустяновой Н.Н., осуществлявшей обязанности единоличного исполнительного органа общества "Магнес" с 07.06.2012 по 10.09.2014, заявитель ссылался на то, что в указанный период в результате действий (бездействия) Капустяновой Н.Н. обществу причинены убытки на заявленную к взысканию сумму.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество и (или) его участники (участники), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, не усмотрел необоснованности и неразумности в действиях ответчика при аренде автомобилей и списании горюче-смазочных материалов, а также указал на недоказанность факта причинения указанными действиями убытков обществу.

Отменяя принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, взыскания и распределения судебных расходов, и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа указал на то, что судами не исследован вопрос о даче согласия общим собранием участников общества на выплату ответчику заработной платы, в размере сверх установленного, а также премии, с учетом отсутствия полномочий единоличного исполнительного органа на самостоятельное принятие решений по данному вопросу.

Отмена судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, взыскания и распределения судебных расходов и направление дела в данной части на новое рассмотрение обусловлены необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, необходимостью рассмотрения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и имеющих значение для правильного разрешения спора и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Капустяновой Н.Н. о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела, которое, согласно размещенным в картотеке дел на сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет www.arbitr.ru сведениям, в суде первой инстанции назначено к рассмотрению на 19.09.2016.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов в обжалуемой заявителями части, направлены на их переоценку и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку отсутствуют основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по существу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магнес", Капустяновой Наталье Николаевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова