Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8991 по делу N А40-136193/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8991

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Абрамяна Самвела Акоповича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А40-13693/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-136193/2012"

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 признано обоснованным заявление Волкова Дмитрия Владимировича о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования Волкова Д.В. в размере 287 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 произведена процессуальная замена кредитора Волкова Д.В. на его правопреемника - Абрамяна С.А.

Абрамян С.А. 03.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении размера его требований к должнику с 287 000 руб. до 10 160 000 руб., которое было квалифицировано судом первой инстанции и рассмотрено как заявление о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 требование Абрамяна С.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 873 000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абрамяна С.А. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что определение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, которое оставлено без изменения постановлением суда округа, то кассационная жалоба подлежит рассмотрению только на указанные постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суда апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная Абрамяном С.А. ко включению в реестр сумма требования учтена в составе требований, включенных в реестр определением суда от 30.06.2015, с чем согласился суд округа. При этом суд округа правильно указал, что применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требования кредитором возможно только до принятия судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения этого требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суды апелляционной и кассационной инстанции не дали оценку наличия в действиях

Волкова Д.В. недобросовестного поведения и злоупотребления правом, отклоняется как не относящийся к предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Абрамяну Самвелу Акоповичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина