Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 309-ЭС16-10021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу N А71-6997/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества "Инновация" от 10.10.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления общества "Комфорт" о принятии его в состав участников общества "Инновация" в части внесения им вклада в уставный капитал в виде 11/20 доли в общей долевой собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торг", установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства N 34938/14/20/18, возбужденного в отношении общества "Торг", в территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника - 11/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20, стоимостью 19 500 000 руб.
Победителем торгов, проведенных территориальным управлением 23.09.2014, признано общество "Комфорт", предложившее за предмет торгов 19 695 000 руб. (протокол N 5).
Платежными поручениями от 10.09.2014 N 152 и от 25.09.2014 N 165 общество "Комфорт" оплатило стоимость приобретенного объекта в полном объеме.
На основании протокола от 23.09.2014 N 5 между территориальным управлением (продавец) и обществом "Комфорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 N 269.
Право собственности общества "Комфорт" на приобретенную долю в праве собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2014.
Внеочередным общим собранием общества "Инновация" 10.10.2014 принято решение об увеличении уставного капитала названного хозяйственного общества до 13 158 руб. за счет вклада общества "Комфорт" в размере 3 158 руб. (24%), вносимого в виде недвижимого имущества (11/20 доли в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20).
Полагая, что торги по продаже доли общества "Торг" в размере 11/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства проведены с нарушением требований действующего законодательства, что влечет недействительность договора от 06.10.2014, у общества "Комфорт" не имелось правовых оснований для распоряжения указанной долей, общество "Эверест", владеющее 9/20 доли в праве собственности на объект незаверш
