Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 310-ЭС15-8209 по делу N А68-8062/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 310-ЭС15-8209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Нефедова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суд Центрального округа от 14.04.2016 по делу N А68-8062/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - институт, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве института его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу лизинговой компании в период с 02.02.2012 по 08.02.2012 денежных средств в общей сумме 9 200 000 рублей, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с лизинговой компании в пользу института 9 200 000 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.04.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, производство по кассационной жалобе Нефедова В.А. прекращено.

В кассационной жалобе Нефедов В.А. просит отменить состоявшиеся постановления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в окружной суд с соответствующей кассационной жалобой, Нефедов В.А. сослался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку устанавливают его аффилированность по отношению к должнику.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем на рассмотрение суда был передан спор, касающиеся отношений исключительно между лизинговой компанией и должником, в рамках которого судами дана оценка действительности операций по перечислению последним денежных средств в пользу лизинговой компании. Выводов о правах и обязанностях заявителя в постановлениях апелляционного суда и суда округа не содержится.

Установив отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Оспариваемые судебные акты не образуют преюдиции для заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данные выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие у заявителя права на обжалование судебных актов, принятых по существу настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Нефедову Владимиру Анатольевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов