Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2016 г. N С01-554/2016 по делу N А56-55096/2014 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком товарных знаков, права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2016 г. N С01-554/2016 по делу N А56-55096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Машинки" (Лиговский просп., д. 270, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1037843131765) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-55096/2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" (просп. Ленина 88, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603004, ОГРН 1025202265571) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Машинки" о взыскании компенсации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СКЕЙЛ" (Лиговский просп., д. 270, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1037843135000).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Машинки" (далее - магазин "Машинки") о взыскании суммы компенсации за незаконное пользование товарных знаков: "ГАЗ"; "Волга"; "GAZ"; "Тигр"; "Бегущий олень", за три года, предшествовавшие дате подачи настоящего искового заявления, в размере 1 500 000 рублей, а также суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 23 500 рублей, и суммы государственной пошлины.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СКЕЙЛ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, с магазина "Машинки" в пользу открытого общества "ГАЗ" взыскано 150 000 рублей компенсации, а также 5 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, магазин "Машинки", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что доказательства неправомерного использования товарных знаков общества "ГАЗ", а равно как и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества, в материалы дела не представлены.

Так, магазин "Машинки" ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что спорные модели машинок реализовывались с подставками, на которых нанесены изображения, воспринимаемые как товарные знаки. Кроме того, ответчик указывает, что примененное им написание слова "ГАЗ" выполнено обычным прописным шрифтом, и оно не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт правонарушения со стороны ответчика подтверждается протоколами осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом 07.05.2014 и 24.04.2014.

Общество "ГАЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что общество "ГАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в отношении товаров и услуг 28-го, 35-го, 16-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) по свидетельствам Российской Федерации:

- N 151291 с приоритетом от 14.12.1995, словесное обозначение "ГАЗ", с правовой охраной, предоставленной, в том числе для товаров и услуг 28-го класса МКТУ "игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств", 16-го класса МКТУ "графические репродукции, печатная продукция, фотоснимки"; 35-го класса МКТУ "реклама";

- N 151290 с приоритетом от 14.12.1995, комбинированное обозначение с изобразительным элементом "Бегущий олень" и словесным элементом "ГАЗ", с правовой охраной, предоставленной, в том числе, для товаров и услуг 28-го класса МКТУ "игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств", 16-го класса МКТУ "графические репродукции, печатная продукция, фотоснимки", 35-го класса МКТУ "реклама";

- N 350261 с приоритетом от 26.03.2007, словесное обозначение "GAZ", с правовой охраной, предоставленной, в том числе, для товаров и услуг 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные", 35-го класса МКТУ "реклама";

- N 202265 с приоритетом от 18.10.1999, словесное обозначение "ВОЛГА", с правовой охраной, предоставленной, в том числе, для товаров 28-го класса МКТУ "игрушки";

- N 467172 с приоритетом от 19.02.2010, словесное обозначение "ТИГР", с правовой охраной, предоставленной, в том числе, для товаров 28-го класса МКТУ "игры; модели транспортных средств уменьшенные".

Общество "ГАЗ", ссылаясь на то, что магазин "Машинки" с 2003 года является оптово-розничной компанией по продаже масштабных моделей автомобилей и около пяти лет - владельцем интернет-сайта с наименованием: "www.mashinki.ru" (информация о принадлежности сайта ответчику содержится в разделе "Контакты"), с помощью которого осуществляет торговлю контрафактным товаром, предлагая к покупке неограниченному кругу лиц различные модели автомобилей, в том числе модели, на которых нанесены словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу "ГАЗ", чем нарушает исключительное право на использование указанных товарных знаков, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта использования магазином "Машинки" товарных знаков, права на которые принадлежат обществу "ГАЗ", без правовых оснований, что подтверждается, в том числе, протоколами осмотра доказательств, проведенных нотариусом 07.05.2014 и 24.04.2014.

Между тем, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды взыскали компенсацию в размере 150 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельства использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков в отсутствие разрешения правообладателя подтверждены протоколами осмотра доказательств, проведенных нотариусом 07.05.2014 и 24.04.2014.

Судами установлено, а материалами дела, в том числе, названными протоколами осмотра доказательств от 07.05.2014 и 24.04.2014, подтверждается, что на страницах сайта "www.mashinki.ru" предлагается к продаже продукция - уменьшенные модели автомобилей и транспортных средств, в том числе с указанием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Тот факт, что магазин "Машинки" является администратором доменного имени "www.mashinki.ru", подтверждается ответчиком и в рассматриваемой кассационной жалобе.

При этом следует учитывать, что в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

С заявлениями о фальсификации указанных протоколов осмотра доказательств от 07.05.2014 и 24.04.2014 ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Таким образом, установив, что доказательств того, что магазин "Машинки" действовал с разрешения правообладателя, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Довод кассационной жалобы о том, что товарные знаки размещены на подставках, но не самих моделях, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание доводы магазина "Машинки" об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков истца и использованных ответчиком обозначений, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса статьи могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы магазина "Машинки" не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-55096/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Машинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев