Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9115 по делу N А57-22867/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу N А57-22867/2012 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сартехстройинвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2012 N 1 к договору генерального подряда от 13.07.2009 N 0463-07/09/Сар-МК1, заключенному между должником и закрытым акционерным обществом "Сартехстройинвест" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 09.08.2012 N 1 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору генерального подряда от 13.07.2009 N 0463-07/09/Сар-МК1.

Постановлением суда округа от 14.04.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

В частности, суд указал на отсутствие такого признака как причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательство заказчика (должника) по договору подряда лишь было заменено на обязательство по оплате в денежной форме, что само по себе о наличии вреда не свидетельствует. Кроме того, суд учел и то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с открытием конкурсного производства неденежные обязательства трансформируются в денежные.

Также суд округа указал и на незаконность выводов судов о применении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование злоупотребления правом истцом положены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии специальных банкротных оснований недействительности сделки, в то время как вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок и сделок с предпочтением, чего в настоящем случае не было.

При таких условиях суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Указанные выше выводы сделаны судом кассационной инстанции при правильном применении норм материального права.

В своей кассационной жалобе заявитель преимущественно ссылается на то, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, о чем обществу было известно. В то же время указанные обстоятельства, по сути, не влияют на исход спора, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения N 1 не был причинен вред конкурсным кредиторам.

Довод о том, что в своей совокупности (вместе с продажей объектов коммуникации и инфраструктуры, уступкой права аренды земельного участка и т.д.) действия сторон носили характер злоупотребления и фактически являлись притворными, также подлежит отклонению, так как в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору входил вопрос о действительности сделки, требований относительно иных сделок заявлено не было. При этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

При таких условиях основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Теплогазинжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина