Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. по делу N СИП-743/2014 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку не доказано наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. по делу N СИП-743/2014

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. по делу N СИП-743/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022) к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (ул. Новосокольническая, д. 32, г. Великие Луки, Псковская обл., 182100, ОГРН 1026000897900) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича - Краснопёров Е.И. (по доверенности от 16.09.2015) (до и после перерыва);

от закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" - Ершов С.И. (по доверенности от 18.01.2016 N 4) (до перерыва).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 вследствие его неиспользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-72872/2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-72872/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу N А40-72872/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 по делу N СИП-743/2014 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 по делу N СИП-743/2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 отменено в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании 27.06.2016 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное объявление о перерыве размещено на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что, по мнению истца, экспертное заключение технико-криминалистической экспертизы от 10.07.2015 N 013/С-05/15, представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" Мотря С.И. по результатам проведения судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, является ложным, не соответствующим действительности и противоречащим экспертному заключению от 22.11.2013 автономной некоммерческой организации "Институт рационального природопользования", представленному ранее в материалы дела по результатам проведения экспертизы по собственной инициативе истца.

Ответчик правовую позицию относительного заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заявленные в обоснование ходатайства доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, сомнения в обоснованности поступившего заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что при первоначальном рассмотрении искового заявления судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по тем же доводам, что и заявленное в судебном заседании 04.07.2016.

В судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что общество не подтвердило использование спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Представитель общества в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая, что представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака, а предприниматель не доказал свою законную заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам письменные пояснения, в которых указал, что поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве от 07.08.2013 N 02/35-9968/41, вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

"Комбинированный товарный знак со словесным элементом "НАШ магазин все просто и знакомо"

Полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 287736 не используется правообладателем на протяжении трех лет, предшествующих дате подачи заявления, сославшись на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны данного знака, предприниматель обратился с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что им осуществляется розничная продажа продуктов питания через магазины, расположенные по адресу ул. Высоковольтная, д. 1/1 и ул. Магистральная, д. 18, находящиеся в п. Юматово Уфимского района Республики Башкортостан.

Истец также отмечает, что им подана в Роспатент заявка N 2013717097 для регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "НАШ МАГАЗИН" в отношении, в частности, услуги 35-го класса МКТУ "магазины розничной продажи товаров", которая, по его мнению, является сходной до степени смешения с товарным знаком ответчика и препятствует осуществлению истцом хозяйственной деятельности в отношении однородных услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Предприниматель утверждает, что им предприняты действия к выяснению обстоятельств использования обществом спорного товарного знака, однако информации о такой деятельности им выявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы, изложенные истцом и ответчиком, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения направленных на новое рассмотрение заявленных требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении услуг 35-го класса МКТУ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

С учетом пункта 42 Обзора в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В качестве обоснования своей заинтересованности предпринимателем в материалы дела представлены: товарные накладные от 31.05.2013 N У000069490, от 31.05.2013 N 1558, от 31.05.2013 N 9838; журнал кассира-операциониста за июнь 2013 года; Z-чек от 08.06.2013.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 09.10.2013 основным видом его деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями, фруктами, овощами и картофелем, мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, пивом, а также прочая розничная торговля вне магазинов, в палатках и на рынках.

Как установлено судом, истец занимается деятельностью по розничной продаже товаров продовольственного назначения через магазины, расположенные по адресам: ул. Высоковольтная, д. 1/1 и ул. Магистральная, д. 18, находящиеся в пос. Юматово Уфимского района Республики Башкортостан.

Согласно описанию 35-го класса МКТУ в него включены услуги, осуществляющиеся через оптовые и розничные магазины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сравнение перечней услуг 35-го класса МКТУ с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения, заявленного на регистрацию истцом, и в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, тождественны либо однородны и имеют одно назначение, один круг потребителей, условия реализации, взаимозаменяемы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и отмечено президиумом Суда по интеллектуальным правам, услуги "магазины розничной продажи товаров" 35-го класса МКТУ, заявленные для регистрации обозначения по заявке N 2013717097, и услуги 35-го класса МКТУ в спорном товарном знаке относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью продвижения товаров для третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 15.04.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ ("продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов"), то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении остальных видов услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют об осуществлении им или о намерении осуществлять самостоятельную деятельность по оказанию следующих видов услуг: аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги в области общественных отношений; услуги по переезду предприятий.

Отсутствие заинтересованности истца в указанной части прекращения правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (10.06.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемого товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении услуг исчисляется с 10.06.2010 по 09.06.2013 включительно.

В пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" (далее - информационное письмо) отмечено, что перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим. Для обозначения услуг по продаже товаров могут быть использованы следующие термины: "услуги по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров", "услуги по развозной продаже товаров", "услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений", "услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов". Термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности, например, "услуги розничной продажи продуктов питания".

В пункте 2 информационного письма разъяснено, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана в том числе непосредственно с продажей товаров.

Из изложенного следует, что продвижение товаров для третьих лиц предполагает оказание обширного комплекса услуг, способствующих реализации наибольшего объема товара. К числу таких услуг относятся услуги магазинов.

В широком смысле услуги магазинов - это услуги по продвижению товаров для третьих лиц, которые являются неотъемлемым элементом посредничества в товарном обороте.

В разъяснениях к 35-му классу 10-й редакции МКТУ указано, что к этому классу относятся, в частности, сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями. Эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты.

В отзыве общество в подтверждение использования товарного знака со словесным элементом "НАШ магазин все просто и знакомо" пояснило, что реализует производимую продукцию через магазин, находящийся по адресу ул. Новосокольническая, д. 32, г. Великие Луки, Псковская обл., на фасаде здания которого размещена вывеска с изображением спорного обозначения.

В подтверждение использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов" обществом в материалы дела представлены: товарные накладные за январь 2012 и 2013 годов с указанием в качестве грузополучателя магазина "Наш магазин"; приходные кассовые ордера за январь 2012 и 2013 годов с указанием выручки магазина "Наш магазин"; кассовые чеки за январь 2012 и 2013 годов; фотографии здания с вывеской в виде изображения оспариваемого товарного знака и договор подряда от 20.06.2011, заключенный с фотографом Воробьевым А.С., с актом и сметой от 20.06.2011.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении части представленных ответчиком в обоснование использования спорного товарного знака доказательств, а именно товарных накладных от 18.01.2013 N ВМК-203645 и от 24.01.2012 N ВМК-205426, приходно-кассовых ордеров от 16.01.2012 N ВМК-000020 и от 25.01.2013 N ВМК-000042, приложений к акту приемки от 20.06.2011 экземпляра N 5 (фасад ЗАО "ВМК") и от 20.06.2011 экземпляра N 6 (фасад ЗАО "ВМК"), истцом при первоначальном рассмотрении спора было заявлено о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что, по мнению истца, указанные документы изготовлены ответчиком для создания искусственных доказательств по использованию спорного товарного знака. Так, по предположению истца, названные в заявлении документы изготовлены все одним числом, и дата их составления не соответствует фактической дате их подписания.

В результате проведенной технико-криминалистической экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" Мотря С.И. в заключении от 10.07.2015 N 013/С-05/15 установлено, что даты составления представленных обществом документов, указанных в ходатайстве о фальсификации, соответствуют периоду времени, указанному в них.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов".

Довод предпринимателя о недоказанности факта использования обществом оспариваемого обозначения в части услуг 35-го класса МКТУ отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая, что судом установлено отсутствие у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении остальных видов услуг 35-го класса МКТУ, за исключением "продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов", что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, исследование использования обществом спорного товарного знака в отношении остальной части услуг не производится.

Принимая во внимание доказанность факта использования спорного товарного знака ответчиком для услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов" требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287736 в отношении указанного вида услуги 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов