Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2016 г. N С01-656/2016 по делу N А60-44547/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2016 г. N С01-656/2016 по делу N А60-44547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-15153 настоящее постановление отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Южакова Алексея Владимировича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 312667925700011) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-44547/2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТ-ПРОМ" (ул. Мельникова, д. 20, кв. 10, г. Екатеринбург, 620109, ОГРН 1106658017223)

к индивидуальному предпринимателю Южакову Алексею Владимировичу

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (ул. Строителей, д. 95, г. Йошкар-Ола, Респ. Марий Эл, 424000, ОГРН 1031200413463), общество с ограниченной ответственностью "Аргус-Волга" (ул. К. Маркса, д. 131, г. Йошкар-Ола, Респ. Марий Эл, 424006, ОГРН 1061215084754).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТ-ПРОМ" (далее - общество "АНТ-ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Южакову Алексею Владимировичу (далее - Южаков А.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - общество "Аргус"), обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Форс" (далее - общество "Сталь-Форс") и обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Волга" (далее - общество "Аргус-Волга") о взыскании компенсации в размере 5000000 за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 509395, а также о запрете использования указанными лицами графического обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса, в целях осуществления эффективного правосудия, заявленные исковые требования были выделены в отдельное производство в отношении каждого из ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделенное требование к обществу "Сталь-Форс" передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования общества "АНТ-ПРОМ" к Южакову А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 509395 и запрете использования Южаковым А.В. графического обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Южакова А.В. в пользу общества "АНТ-ПРОМ" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, а также ему запрещено использовать графическое изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 509395 при реализации и предложении к продаже, индивидуализации торговых точек в отношении товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, Южаков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о сходстве до степени смешения комбинированного обозначения, используемого им и товарного знака, принадлежащего истцу.

В частности, Южаков А.В. отмечает, что судами не исследован вопрос о положении словесного элемента "ARGUS" в комбинированном обозначении ответчика и возможности восприятия его потребителем в качестве доминирующего элемента во всем комбинированном обозначении.

Указанный довод, как считает заявитель кассационной жалобы, является следствием ненадлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств, в частности экспертного заключения от 07.08.2015, выполненного членом союза дизайнеров Пылиным В.П., а также неверного толкования положений Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Кроме того, Южаков А.В. указывает, что вопрос о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и его комбинированного обозначения опровергается решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.02.2016 о государственной регистрации товарного "ARGUS".

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, пришли к необоснованному выводу о доказанности факта использования спорного товарного знака путем производства и реализации обществом "АНТ-ПРОМ" металлических дверей.

Южаков А.В. полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил представленные им в суде апелляционной инстанции документы (Решение Роспатента от 09.02.2016 о государственной регистрации товарного "ARGUS"), поскольку указанный документ не мог быть представлен им в суд первой инстанции, ввиду его составления после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

От Южакова А.В. 01.08.2016 в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНТ-ПРОМ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Общества "Аргус" и "Аргус-Волга" отзывов на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "АНТ-ПРОМ" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 509395, зарегистрированного 25.03.2014 с приоритетом от 10.01.2013, в том числе, в отношении товаров 6-го "двери металлические" и услуг 35-го "услуги по розничной и оптовой продаже товаров" и 37-го "установка дверей и окон" классов МКТУ.

При этом охраняемым элементом названного товарного знака является изобразительный элемент, выполненный в виде стилизованного треугольника красного цвета, похожего на букву "А".

Южаков А.В. является производителем и лицом, реализующим металлические двери, в целях индивидуализации своих товаров и услуг им используется комбинированное обозначение, которое включает в себя словесный элемент "ARGUS" и изобразительный элемент - стилизованное изображение первой буквы словесного элемента "А".

Общество "АНТ-ПРОМ", полагая, что Южаков А.В. без согласия правообладателя использует в своей экономической деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат обществу "АНТ-ПРОМ", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на Методических рекомендациях, сравнили спорный товарный знак и комбинированное обозначение, используемое ответчиком, и пришли к выводу о том, что доминирующим, а именно влияющим на восприятие данных обозначений в целом, исходя из их внешней формы, наличия симметрии, стилизации и цветовой гаммы и места расположения в обозначениях, является стилизованный изобразительный элемент "А". В этой связи признали сравниваемые обозначения сходными до степени смешения.

При этом из материалов дела следует, что спорный товарный знак используется истцом для индивидуализации товаров и услуг, связанных с изготовлением и реализацией металлических конструкций (металлические двери).

Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Южаковым А.В. в своей экономической деятельности (изготовление и реализация металлических дверей) используется обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, что подтверждается имеющимся в материалах дела нотариальным протоколом осмотра сайта (http//www.argus69.ru) от 18.03.2015 N 66АА 28949985.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что истцом было предоставлено согласие Южакову А.В. на использование спорного товарного знака.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 509395, правообладателем которого является истец, может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товаров (металлические двери).

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения Южаковым А.В. исключительных прав на товарный знак, принадлежащий обществу "АНТ-ПРОМ".

С учетом сходства до степени смешения комбинированного обозначения ответчика и спорного товарного знака, а также руководствуясь положениями статьи 1515 ГК РФ, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества "АНТ-ПРОМ" о запрете использования Южаковым А.В. изобразительного элемента его обозначения при реализации и предложении к продаже товаров 6-го класса МКТУ, а также индивидуализации торговых точек, принадлежащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды исходя из степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателем, признали заявленный размер компенсации (500 000 рублей) чрезмерным и необоснованным и снизили его до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что основания для их переоценки отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод Южакова А.В. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил представленные им в суде апелляционной инстанции документы (Решение Роспатента от 09.02.2016 о государственной регистрации товарного "ARGUS") не может быть принят во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в приобщении указанного документа, поскольку Южаковым А.В. не представлено доказательств объективной невозможности и уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции правомерно было учтено то обстоятельство, что Решение Роспатента от 09.02.2016 о государственной регистрации товарного "ARGUS" датировано после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и не могло быть предметом исследования и соответствующей оценки при его принятии, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указанный документ не существовал.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку с учетом даты спорного решения Роспатента ему не могла быть дана соответствующая оценка при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения. Вместе с тем решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным лишь по указанному основанию.

Вместе с тем Южаков А.В. не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Иные доводы Южакова А.В., сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу N А60-44547/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев