Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2016 г. N С01-485/2016 по делу N А40-169060/2014 Жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку противоправным поведением является не только первоначальное введение в оборот контрафактных товаров, но и совершение с ними в последующем любых действий, связанных с их оборотом на территории РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2016 г. N С01-485/2016 по делу N А40-169060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В.), по делу N А40-169060/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000293385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант" (Дубнинская ул., д. 53, к. 3, Москва, 127474, ОГРН 1107746355771) и индивидуальному предпринимателю Шевцовой Елене Анатольевне (г. Томск, ОГРНИП 304701731000680)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

Чернусь Георгий Владимирович (лично), а также его представитель - Кудаков А.Д., по доверенности от 20.12.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (далее - ИП Чернусь Г.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант" (далее - ООО "Фолиант") и индивидуальному предпринимателю Шевцовой Елене Анатольевне (далее - ИП Шевцова Е.А.) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 367104, N 445344, N 445343, N 445342, N 456337, N 460185 в размере 2 750 рублей - с ООО "Фолиант" и, с ИП Шевцовой Е.А., в размере 8 798 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фолиант" взыскана компенсация в размере 2 750 рублей, с ИП Шевцовой Е.А. - в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шевцова Е.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Шевцова Е.А. ссылается на неправильное применение судами положений статьи 1484 ГК РФ. При этом указывает на то, что спорные товары, предлагаемые к продаже на сайте "www.wood-toys.ru", не являются контрафактными, поскольку в отношении них действует принцип исчерпания права, и, кроме того, эти товары не вводились первоначально в гражданский оборот именно ею.

Также ИП Шевцова Е.А. ссылается на чрезмерность взысканной с нее компенсации. Считает, что разумным является размер компенсации, взысканной с другого ответчика - 2 750 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ИП Шевцова Е.А. и ООО "Фолиант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на серию комбинированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 367104, N 445344, N 445343, N 445342, N 456337, N 460185, зарегистрированных в отношении, в том числе товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг "модели сборные деревянные".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ИП Шевцова Е.А. без его согласия использует товарные знаки посредством их размещения при предложении к продаже на сайте "www.wood-toys.ru" в сети Интернет товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки. При этом ответчик - ООО "Фолиант" продает товары, маркированные товарными знаками истца, приобретенные у ответчика ИП Шевцовой Е.А.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки, непредставления ими доказательств правомерности использования товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка ИП Шевцовой Е.А. на неправильное применение судами положений статьи 1484 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании заявителем жалобы положений данной статьи Кодекса. Противоправным поведением является не только первоначальное введение в оборот контрафактных товаров, как полагает ИП Шевцова Е.А., но и совершение с ними в последующем любых действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, связанных с их оборотом на территории Российской Федерации.

Довод ИП Шевцовой Е.А. о необходимости применения к действиям ответчиков по продаже спорных товаров положений статьи 1487 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ею не было представлено при рассмотрении дела доказательств того, что эти товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем (истцом) или с его согласия.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканной с ИП Шевцовой Е.А. компенсации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку взысканная с данного ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств о количестве реализуемых товаров.

В связи с этим довод ИП Шевцовой Е.А. о чрезмерности суммы взысканной с нее компенсации направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Пунктом 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Учитывая изложенное, в случае отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Чек на оплату государственной пошлины был представлен ИП Шевцовой Е.А. в суд 20.06.2016 по электронной системе "Мой арбитр", т.е. в виде электронной копии.

При назначении дела к рассмотрению кассационной инстанцией в определении Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2016 заявителю кассационной жалобы предлагалось представить оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде.

Таким образом, поскольку подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ответчиком в судебное заседание не представлен, с ИП Шевцовой Е.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, принятые по делу N А40-169060/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцовой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

С.М. Уколов