Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. N С01-336/2016 по делу N А12-34630/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, а размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2016 г. N С01-336/2016 по делу N А12-34630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Татьяны Павловны (р.п. Городище, ОГРНИП 304345533800058) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 (судья Машлыкин А.П.) по делу N А12-34630/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Антонова О.И., Жаткина С.А., Жевак И.И.) по тому же делу по исковому заявлению компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Ehrwalder 7, 81377 , Germany) к индивидуальному предпринимателю Максимович Татьяне Павловне о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимович Татьяне Павловне (далее - Предприниматель), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 70 000 рублей; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 800 рублей; о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права (убытков) в размере стоимости вещественных доказательств в размере 120 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскана компенсация в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Компании от исковых требований в этой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком в принадлежащей ему торговой точке.

Предприниматель полагает, что Компанией не были представлены доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения Предпринимателем нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Так, предприниматель указал, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно основывали свои выводы на представленной в материалы дела видеозаписи, не раскрывающей, по мнению Предпринимателя, существенных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

Как указал Предприниматель, из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается, что был приобретен именно тот спорный товар, на который ссылается Компания в обоснование своих требований, а также то, что названный товар был приобретен в торговой точке, принадлежащей ответчику.

При этом Предприниматель отметил, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве доказательства указанную видеозапись, поскольку она была произведена Компанией с нарушением положений части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может подтверждать совершение правонарушения ответчиком и представленный Компанией товарный чек, не содержащий обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать лицо, осуществившее продажу спорного товара.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о доказанности нарушения им исключительных прав Общества фактом продажи товаров при отсутствии доказательств контрафактности этих товаров.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то обстоятельство, что бремя доказывания контрафактности спорного товара лежит на истце, однако данный факт при рассмотрении настоящего спора им доказан не был.

Как полагает ответчик, им не были нарушены исключительные права Компании при продаже спорного товара. Ответчик указал, что спорные обозначения были нанесены на товаре не самим Предпринимателем, а производителем товаров, который, по мнению ответчика, и производит оплату Компании за использование принадлежащих ей исключительных прав.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов относительно суммы взысканной компенсации, полагая, что нанесение на один товар нескольких товарных знаков одного правообладателя должно расцениваться судами в качестве одного правонарушения.

При этом, по мнению Предпринимателя, сумма взыскания, которая составляет 70 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям правонарушения, совершенного ответчиком, с учетом того обстоятельства, что стоимость реализованного товара составила 120 рублей. Предприниматель полагает, что судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о сумме компенсации, подлежащей взысканию, следовало применить положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ.

Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у представителей полномочий на подачу настоящего искового заявления, поскольку последние не представили документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени Компании доверенность на представительство ее интересов.

Заявитель кассационной жалобы также указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании возражений, поданных ответчиком, и неуказании судом первой инстанции в мотивировочной части решения на присутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Смешарики-Крош), N 332559 ("Смешарики-Нюша"), N 384580 ("Смешарики-Бараш"), N 321870 ("Смешарики-Лосяш"), N 321868 ("Смешарики-Каркарыч"), N 321815 ("Смешарики-Копатыч"), N 335001 ("Смешарики-Пин"), которые зарегистрированы в том числе в отношении товаров 16-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действиями Предпринимателя, реализовавшего в принадлежащей ему торговой точке товар с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в ситуации, когда право на использование товарных знаков ему не передавалось, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1479, 1480, 1481, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из факта принадлежности Компании исключительных прав, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного их использования ответчиком при реализации спорного товара.

При этом суды первой и апелляционной инстанции при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, характер такого правонарушения и степень вины ответчика, пришли к выводу о соразмерности заявленной суммы компенсации (70 000 рублей) допущенному ответчиком нарушению и его последствиям.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Судебной коллегией отклоняется довод Предпринимателя об отсутствии полномочий у представителей Компании на представление ее интересов и подачу настоящего искового заявления, поскольку в материалы дела Компанией были представлены документы, подтверждающие ее юридический статус. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, указанные документы исследовались судами первой и апелляционной инстанций, полномочия представителей на представление интересов Компании и подачу искового заявления судами проверены.

Также коллегия судей не может признать обоснованным довод Предпринимателя о том, что Компанией не были представлены доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения Предпринимателем нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки в связи со следующим.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи Предпринимателем спорного товара, истец представил товарный чек, видеозапись закупки товара, а также сам спорный товар.

Названные доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в то время как доводы Предпринимателя о недостатках представленных в материалы дела доказательств, равно как и об их противоречивости, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при исследовании представленных Компанией доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что на товарном чеке проставлен штамп с указанием ИНН и ОГРН ответчика, что соответствует действительности.

В отношении довода Предпринимателя о неправомерности принятия судами представленной Компанией видеозаписи в качестве допустимого доказательства судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Предприниматель с заявлением о фальсификации как видеозаписи, так и товарного чека, представленных Компанией, не обращался.

Судом кассационной инстанции отклоняется как не обоснованные доводы Предпринимателя о том, что действия по реализации товара, приобретенного у производителя, которым и были нанесены спорные обозначения, являются правомерными, а товар в силу названного обстоятельства не может быть признан контрафактным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Истцом принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена документально. В свою очередь ответчиком законность использования указанных исключительных прав не доказана.

Вместе с тем спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных статьями 1270 и 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 этого Кодекса.

При этом при переходе к Предпринимателю права собственности на товар, исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности у Предпринимателя не возникли, в связи с чем последующая продажа такого товара без согласия Компании является нарушением ее исключительных прав.

Таким образом, действия ответчика по реализации товара с нанесенными на нем обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих право на использование названных товарных знаков, как у предпринимателя, так и его поставщика (производителя), не могут быть признаны правомерными, не нарушающими права истца.

Довод истца о том, что данный товар не является контрафактным подлежит отклонению, поскольку производителем спорной продукции указан не правообладатель товарного знака, а иное лицо.

При таких обстоятельствах, приобретая товар с целью последующей реализации, Предприниматель должна была получить информацию, подтверждающую законность использования производителем (не указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве лицензиата) товарных знаков Компании.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Предпринимателя о том, что нанесение нескольких товарных знаков на один товар следует считать одним правонарушением, поскольку указанный довод противоречит правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В отношении довода Предпринимателя о несоразмерности суммы взысканной компенсации допущенному правонарушению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили нарушение прав на каждый из семи заявленных товарных знаков, взыскав компенсацию за каждое нарушение в минимальном размере (10 000 рублей за каждое нарушение), в связи с чем соответствующий довод Предпринимателя отклоняется судом кассационной инстанции.

При этом коллегией судей не может быть признан обоснованным и довод Предпринимателя о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, в силу того обстоятельства, что на момент совершения ответчиком правонарушения (27.01.2014) указанная норма действовала в редакции, не предусматривающей возможность такого снижения.

Довод представителя о допущении судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в неуказании в описательной части решения (абз. 4 стр. 2 решения) на присутствие представителя ответчика в судебном заседании, в котором был разрешен спор по существу, с учетом того, что присутствие представителя ответчика отражено в протоколе судебного заседания и в вводной части судебного акта, фактически указывает на возможную опечатку в обжалуемом судебном акте, которая не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, а может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, вынесшим судебный акт.

С учетом изложенного, доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 по делу N А12-34630/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина