Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9270 по делу N А60-38881/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9270

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" (далее - общество "Виталий Сундаков и Компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по делу N А60-38881/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - предприниматель, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность общества "Василий Сундаков и Компания" земельного участка, общей площадью 1601 кв. м. с кадастровым (условным) номером 66:25:0501022:128, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 37, и о применении последствий ее недействительности в виде выделения спорного земельного участка из вновь образованного земельного участка большей площади и возвращения отчужденного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания общества "Василий Сундаков и Компания" возвратить земельный участок в конкурсную массу и взыскания с должника в пользу данного общества его стоимости.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2016 определение суда первой инстанции изменил в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с общества "Виталий Сундаков и Компания" в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, составляющие рыночную стоимость отчужденного имущества, и восстановив требование данного общества к должнику в сумме 2 000 000 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.04.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В жалобе общество "Виталий Сундаков и Компания" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и передать обособленный спор на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Настоящая жалоба, поименованная надзорной, по сути, является кассационной жалобой, поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы предпочтительным удовлетворением спорной сделкой обязательств перед обществом "Василий Сундаков и Компания" по передаче земельного участка.

Разрешая спор, суды пришли к единому выводу о том, что оспариваемая сделка, в результате которой принадлежащее должнику имущество было передано сторонней организации в счет погашения денежного долга, возникшего из предварительного договора, совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии требований иных кредиторов и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества "Василий Сундаков и Компания".

При этом судом апелляционной инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд округа, отклонены доводы общества "Василий Сундаков и Компания" о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, ссылающегося исключительно на действительность спорной сделки, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов