Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8960 по делу N А76-12680/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А76-12680/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" (далее - фирма "Верес", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - Рожков Дмитрий Анатольевич - обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов фирмы "Верес" от 14.05.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении требований отказано.

Рожков Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, заявление кредитора удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.05.2012 состоялось собрание кредиторов должника с участием двух кредиторов (обществ "Мегафон" и "Ростелеком") и уполномоченного органа, обладающих 57,01 голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, по вопросам об утверждении плана внешнего управления и избрании комитета кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суды правомерно признали обоснованным довод внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов, состоявшегося 14.05.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вывод судов о пропуске срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям заявителя, нормы процессуального права судами не нарушены.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Рожкову Дмитрию Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов