Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сакмарский элеватор" Самойлова Дмитрия Александровича (г. Оренбург) и закрытого акционерного общества "ЦАУ-Юрист" (г. Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу N А47-4712/2013, по заявлению конкурсного управляющего должником Самойлова Д.А. о признании обоснованным привлечения закрытого акционерного общества "ЦАУ-Юрист" по договору на оказание юридических и консультационных услуг с суммой вознаграждения по акту выполненных работ 1 034 278, 60 руб., а также по дополнительному соглашению от 28.02.2015 к договору на оказание юридических и консультационных услуг с фиксированной суммой вознаграждения 55 000 руб. ежемесячно с 28.02.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" (выше и далее - должник), установил:
определением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Исходя из фактических обстоятельств обособленного спора и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", относительно оценки обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для осуществления своей деятельности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должником по привлечению специализированной организации не оправданы и экономически не обоснованы, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Возражения заявителей об обратном по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10134 по делу N А47-4712/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1850/14
22.10.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
24.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8388/18
19.07.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
17.07.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
19.06.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
12.12.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
25.11.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
28.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1850/14
18.02.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1850/14
11.02.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
01.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16377/15
21.01.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
25.12.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1850/14
07.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1850/14
26.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13359/15
07.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11132/15
10.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5623/15
03.06.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
27.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1850/14
21.04.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
16.02.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-589/15
13.02.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15497/14
26.01.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15548/14
27.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1850/14
27.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5943/14
26.06.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
25.06.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
06.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6192/14
28.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1924/14
08.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6192/14
29.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1850/14
17.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2131/14
28.02.2014 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
27.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-713/14
24.02.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4712/13
06.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14561/13
29.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13594/13