Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 306-ЭС15-10005 по делу N А72-5689/2006 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 306-ЭС15-10005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюковой Елены Георгиевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области 04.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу N А72-5689/2006 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (далее - предприятие, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 произведена процессуальная замена кредитора - предпринимателя Ховрина А.П. - на общество "Перспектива" в реестре требований кредиторов должника на сумму требований равную 4 363 432 рубля 42 копейки.

Впоследствии (08.07.2014) в суд обратился предприниматель с заявлением о процессуальной замене кредитора (общества "Перспектива") в реестре требований кредиторов на предпринимателя с суммой требований 4 363 432 рубля 42 копейки, сославшись на заключенный между обществом "Перспектива" и предпринимателем договор уступки требования (цессии) от 11.04.2013.

Аналогичное заявление о процессуальной замене кредитора (общества "Перспектива") в реестре требований кредиторов 11.08.2014 поступило от общества "Альтернатива" со ссылкой на заключенный между обществом "Перспектива" и обществом "Альтернатива" договор уступки требования (цессии) от 13.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано, произведена замена кредитора общества "Перспектива" на его правопреемника - общество "Альтернатива" с суммой требования равной 4 363 432 рублям 42 копейкам.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение суда от 04.12.2015 и постановления арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и суда округа от 07.06.2016 и принять по данному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к единому выводу о том, что в рассматриваемом случае при наличии нескольких договоров об уступке одного и того же требования, приоритет имеет тот кредитор, в пользу которого обязательство возникло ранее, то есть общество "Альтернатива".

Правовые выводы судов соответствуют сложившейся на момент рассмотрения спора судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18431/12).

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Курдюковой Елене Георгиевне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов