Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10285 по делу N А63-13115/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Чешская Республика) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 023.06.2016 по делу N А63-13115/20147 Арбитражного суда Ставропольского края, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 023.06.2016 по делу N А63-13115/20147" имеется в виду "от 03.06.2016 по делу N А63-13115/2014"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (далее - должник) Компания Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 139 177 819 рублей 52 копейки, из которых 120 357 945 рублей 43 копеек основного долга, 16 662 598 рублей 69 копеек процентов за просрочку исполнения, рассчитанных в соответствии с чешским законодательством, 2 043 015 рублей 65 копеек неустойки, 86 061 рублей 76 копеек процентов по чешскому праву за просрочку в уплате неустойки, 28 197 рублей 99 копеек расходов, связанных со взысканием задолженности.

Впоследствии компания уточнила заявленные требования и просила включить в реестр 108 834 888 рублей 15 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016, заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра в размере 139 177 819 рублей 52 копейки. Требование компании в размере 108 834 888 рублей 15 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, суд определил рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд округа постановлением от 03.06.2016 отменил указанные судебные акты с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановление суда округа.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность судом договора уступки права требований и, соответственно, вопроса о том, когда и в каком объеме право требования компании к должнику перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест", а также, не входит ли уступленное право в состав заявленных компанией требований.

Кроме этого, судами не выяснялся вопрос о целесообразности привлечения к участию в обособленном споре ООО "Стеклоинвест".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления спора на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев