Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 307-ЭС15-17721 по делу N А56-71819/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 307-ЭС15-17721

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 по делу N А56-71819/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кузьмицкая Ольга Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в общей сумме 160 000 335 руб. со счета должника в пользу банка, совершенных 28.12.2012 во исполнение обязательств по договорам об условиях предоставления банковской гарантии от 28.11.2011 N G/23833-2011 и от 20.01.2012 N G/24077-2012, и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2016 и округа от 27.05.2016, заявленные требования удовлетворены, спорные операции признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что оспариваемые операции произведены после возбуждения дела о банкротстве при наличии неисполненных требований иных кредиторов. Поскольку для признания операции, совершенных в указанный период достаточно доказывания только формального признака оказания предпочтения кредитору, суды, не исследуя обстоятельства добросовестности банка, признали оспариваемые сделки недействительными.

При этом суды указали, что сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они опосредовали погашение кредита со значительной просрочкой. Кроме того, размер операции превышал пороговое значение в 1 % от балансовой стоимости активов должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению. По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина