Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10376 по делу N А12-1192/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 по делу N А12-1192/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о взыскании 2 383 113 рублей 97 копеек задолженности, 875 798 рублей 92 копеек пени по договору от 31.03.2014 N 31400947732 и по встречному иску муниципального унитарного предприятия (далее - предприятие) "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" к обществу о признании недействительным пункта 4.1 договора (с учетом объединения с делом N А12-37160/2014 в одно производство при новом рассмотрении дела),

установил:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация Волгограда (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 решения от 24.11.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 2 383 113 рублей 97 копеек задолженности и 401 413 рублей 29 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение от 16.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016 решение от 16.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (администрация) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные обществом журналы учета поступающих отходов, план-задание и путевые листы за спорный период, учитывая условия заключенного сторонами договора, подписание предприятием актов за сентябрь 2014 без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, отсутствие мотивированных возражений предприятия от подписания актов за октябрь и ноябрь 2014 года, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что стоимость оказанных услуг рассчитана обществом с применением установленного регулирующим органом тарифам, исходя из фактического объема выгруженных и полученных твердых бытовых отходов.

Таким образом, коэффициент уплотнения применялся при определении объема твердых бытовых отходов, а не при расчете стоимости услуг при их приеме.

Учитывая непредставление предприятием доказательств передачи обществу иного объема твердых бытовых отхода, суды правомерно взыскали с предприятия задолженность, составляющую стоимость услуг, рассчитанную обществом на основании имеющихся у него документов, подтверждающих этот объем.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются, поскольку указанные судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова