Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10240 по делу N А65-8104/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (город Казань; далее - компания) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу N А65-8104/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 630 609 рублей по договору от 21.04.2014 N 61-ю за оказанные юридические услуги.

Конкурсный управляющий должником также обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 31.04.2014 N 62-П, 60-к, 64-и, 60-ю, заключенных между должником в лице его арбитражного управляющего и компанией.

Заявления компании и конкурсного управляющего должником объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения определением суда от 09.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016, заявление компании удовлетворено в части взыскания 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований компании и конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы компании не установлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно пункту 2 указанного постановления суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что характер порученной и выполненной компанией работы не свидетельствует о ее сложности, большом объеме и необходимости наличия специальных познаний для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, в связи с чем сочли возможным снизить размер вознаграждения привлеченного специалиста до 100 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде округа, получили надлежащую правовую оценку. Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов