Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10789 по делу N А40-151087/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-151087/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по иску гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича (далее - истец, Михалевич И.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (Москва, далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.06.2015 N 3/15, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, и отзыве ответчика, принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, Михалевич И.Ф. владеет долей уставного капитала общества в размере 48,92%.

Полагая, что внеочередное общее собрание участников общества 25.06.2015 проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а решения, принятые на указанном собрании и оформленные протоколом N 3/15, повлекли нарушение прав и законных интересов истца, не принимавшего в нем участие, Михалевич И.Ф. обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что установленный статьей 36 Закона N 14-ФЗ порядок созыва, подготовки и проведения 25.06.2015 внеочередного общего собрания участников общества не нарушен, решения удостоверены нотариально.

При этом суд исходил из того, что истец был уведомлен о проведении 25.06.2015 внеочередного общего собрания участников общества, созванного директором по инициативе Михалевича И.Ф., и ему вручено соответствующее уведомление.

По заявлению истца время проведения внеочередного общего собрания участников было изменено, о чем ему своевременно было направлено уведомление, содержавшее также извещение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, от получения которого Михалевич И.Ф. уклонился.

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества, по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, Михалевичем И.Ф. не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о том, что оспариваемыми решениями была одобрена сделка с заинтересованностью в отсутствие необходимого кворума, а также опорочена деловая репутация истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Иные доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Михалевичу Игорю Феодосьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова