Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. по делу N СИП-381/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку отличительные признаки заявленного способа являются характерными для решений, не относящихся к изобретениям, а именно: касаются хозяйственной деятельности по организации бесперебойной добычи нефти, в связи с чем заявленное решение характеризует методы хозяйственной деятельности и не может быть отнесено к изобретениям

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2016 г. по делу N СИП-381/2016

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2017 г. N С01-1074/2016 по делу N СИП-381/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (ул. Ленина, д. 75, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450, ОГРН 1022602623702) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013122896,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Просвирин А.А. (по доверенности от 26.05.2016 N 656/16-03);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-592/41), установил:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (далее - общество "Татнефть", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2014 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013122896.

В обоснование заявленных требований общество "Татнефть" указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что заявленный способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования не является техническим решением и характеризует метод хозяйственной деятельности, так как заключается только в соблюдении определенного порядка действий и правил, установленных участниками данной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, никакого порядка действий и никаких правил хозяйственной деятельности в заявке не содержится, а добыча нефти не является хозяйственной деятельностью, поскольку относится к производственной деятельности.

Как полагает заявитель, вывод Роспатента о том, что заявленное решение является методом хозяйственной деятельности, следует считать необоснованным, поскольку указанным органом не проведено его сравнение с известными правилами и методами хозяйственной деятельности и не выявлены действия заявленного способа, сходные с известными правилами и методами хозяйственной деятельности.

С точки зрения общества "Татнефть", Роспатент при рассмотрении заявки не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключается возможность отнесения правил и методов хозяйственной деятельности к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается указанного объекта как такового. При этом считает, что формула заявленного изобретения не была проанализирована Роспатентом на предмет соответствия вышеприведенной норме права; Роспатентом не доказано, что предложенное родовое понятие прямо указывает на хозяйственную деятельность, и что все признаки, отличающие заявленный объект от прототипа, являются характерными для хозяйственной деятельности.

Заявитель отмечает, что Роспатент фактически признал заявленное решение изобретением, поскольку ему было противопоставлено изобретение по патенту Российской Федерации N 2202034, тем самым сравнение этих решений было выполнено на уровне изобретений, а не хозяйственной деятельности.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Роспатента, вопреки соответствующему доводу заявителя, само по себе противопоставление заявленного решения изобретению по патенту N 2202034 не подтверждает то обстоятельство, что оно относится к изобретениям, поскольку решение вопроса о том, относится ли предложенное решение к правилам и методам хозяйственной деятельности, принимается по результатам проверки, предусматривающей проверку принципиальной патентоспособности с учетом выбранного прототипа.

Также Роспатент полагает, что отличительные признаки заявленного способа, такие как: "в течение года за каждый месяц выявляют наибольшую и вторую по значению величины потребления электроэнергии по региону и период наибольшей величины потребления электроэнергии по региону"; "снижают потребление электроэнергии энергоемким нефтепромысловым оборудованием предприятия в период наибольшей величины потребления электроэнергии по региону до величины потребления электроэнергии по региону не менее второй по значению величины потребления электроэнергии по региону за счет ограничения потребления электроэнергии при неизбежных технологических перерывах в работе нефтепромыслового оборудования, обусловленных периодическими режимами работы нефтедобывающих и нагнетательных скважин, периодами остановки скважин для ремонта или обследования их состояния, которые выполняют в период наибольшей величины потребления электроэнергии" являются характерными для хозяйственной деятельности, поскольку заключаются в соблюдении определенного порядка действий и правил, приводящих к результату - сокращению остановок скважин и повышению объемов добычи нефти. При этом, с точки зрения Роспатента, основным критерием, позволяющим отличить техническое решение от объекта "правила и методы хозяйственной деятельности", является характер получаемого результата: правила и методы хозяйственной деятельности нацелены на рациональное использование средств и предметов труда, а также рабочей силы без изменения самих средств и предметов труда и характера их взаимодействия; нетехнический результат может выражаться, например, в экономном использовании времени и/или пространства.

Кроме того, Роспатент обратился с заявлением о пропуске обществом "Татнефть" срока на подачу настоящего заявления в суд. Как утверждает Роспатент, обществом "Татнефть" пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения от 26.02.2016, поскольку о его принятии заявителю стало известно 02.03.2016, а заявление подано в суд 21.06.2016, то есть за пределами трехмесячного срока оспаривания ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, общество "Татнефть" 20.05.2013 направило в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение "Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования", которой присвоен N 2013122896.

Заявителем 09.09.2014 была представлена уточненная формула изобретения в следующей редакции: "Способ эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования, включающий запуск в работу, эксплуатацию и технологические перерывы в работе оборудования, выявление в течение года за каждый месяц наибольшей и второй по значению величин потребления электроэнергии по региону и периода наибольшей величины потребления электроэнергии по региону, снижение потребления электроэнергии энергоемким нефтепромысловым оборудованием предприятия в период наибольшей величины потребления электроэнергии по региону до величины потребления электроэнергии по региону не менее второй по значению величины потребления электроэнергии по региону за счет ограничения потребления электроэнергии при неизбежных технологических перерывах в работе нефтепромыслового оборудования, обусловленных периодическими режимами работы нефтедобывающих и нагнетательных скважин, периодами остановки скважин для ремонта или обследования их состояния, и т.п., которые выполняют в период наибольшей величины потребления электроэнергии".

По результатам проверки патентоспособности заявленного изобретения Роспатентом 27.11.2014 было принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду того, что заявленное решение по заявке N 2013122896 не может быть признано изобретением.

Не согласившись с принятым решением, общество "Татнефть" 20.01.2015 обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с соответствующим возражением.

По результатам рассмотрения палатой по патентным спорам возражения общества "Татнефть" Роспатент решением от 26.02.2016 в удовлетворении возражения отказал и оставил решение от 27.11.2014 в силе.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что отличительные признаки заявленного способа являются характерными для решений, не относящихся к изобретениям, а именно касаются хозяйственной деятельности по организации бесперебойной добычи нефти, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленное решение характеризует методы хозяйственной деятельности и не может быть отнесено к изобретениям.

Полагая, что решение Роспатента от 26.02.2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, общество "Татнефть" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на изобретение и по рассмотрению возражений на решения об отказе в выдаче патента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение (20.05.2013), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений) в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ предусмотрено, что не являются изобретениями, в том числе правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности. В соответствии с указанным пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых

Согласно подпункту 1 пункта 24.5 Административного регламента проверка осуществляется с учетом прототипа, выявленного заявителем. Заявленное решение не признается относящимся к изобретениям в смысле положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с указанным пунктом не являются изобретениями. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

Рассматривая возражение общества "Татнефть" на решение от 27.11.2014, Роспатент, сопоставив заявленное решение с изобретением "Способ вывода скважины на оптимальный режим после ремонта" по патенту Российской Федерации N 2202034 (использованным в качестве прототипа), пришел к обоснованному выводу о том, что все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, относящихся к хозяйственной деятельности и не являются изобретениями.

В частности, Роспатент исходил из того, что согласно заявленному способу при эксплуатации нефтепромыслового оборудования в части отличительных от ближайшего аналога признаков соблюдается определенный порядок действий: сбор и анализ информации о потреблении электроэнергии при эксплуатации энергоемкого нефтепромыслового оборудования; построение графика "изменения величин потребления электроэнергии по региону в течение года за каждый месяц"; выявление на графике наибольшей и второй по значению величины потребления электроэнергии по региону, а также периода наибольшей величины потребления электроэнергии по региону; снижение потребления электроэнергии в часы пиковой нагрузки энергоемким нефтепромысловым оборудованием предприятия до величины потребления по региону не менее второй по значению величины потребления электроэнергии по региону"), установленный участниками данной хозяйственной деятельности (добычи нефти энергоемким нефтепромысловым оборудованием), который направлен исключительно на снижение количества незапланированных остановок добывающих скважин вследствие потерь мощности электрической сети в период ее пиковых нагрузок.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента в том, что отличительные от ближайшего аналога признаки заявленного способа являются характерными для решений, относящихся к хозяйственной деятельности по организации бесперебойной добычи нефти, в связи с чем не являются изобретением.

При этом Судом по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3.3 части 3 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководство), особенностью правил и методов хозяйственной деятельности является то, что они в своей характеристике вполне могут содержать упоминание оборудования, используемого в производственных процессах, средств оргтехники и т.п. Характеристики правил и методов хозяйственной деятельности в формулах изобретений часто внешне похожи на характеристики технических решений. Основным критерием, позволяющим отличить техническое решение от объекта "правила и методы хозяйственной деятельности", является характер получаемого результата: правила и методы хозяйственной деятельности нацелены на рациональное использование средств и предметов труда, а также рабочей силы без изменения самих средств и предметов труда и характера их взаимодействия. В частности, если заявленный объект содержит характеристику рационального выполнения операций, размещения во времени и пространстве приспособлений (инструментов, оборудования), причем эта расстановка приводит к нетехническому результату, который достигается благодаря соблюдению определенного порядка осуществления тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками, то такой объект можно рассматривать как правило и/или метод хозяйственной деятельности. Нетехнический результат может выражаться, например, в экономном использовании времени и/или пространства.

Довод общества "Татнефть" о фактическом признании Роспатентом заявленного способа изобретением, поскольку при экспертизе заявки осуществлялось его сравнение с изобретением по патенту Российской Федерации N 2202034, подлежит отклонению, так как Роспатент в рассматриваемом случае действовал в соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5 Административного регламента.

Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на то, что Роспатентом не применена норма пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, согласно которой исключается возможность отнесения правил и методов хозяйственной деятельности к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается указанного объекта как такового.

Согласно пункту 3.3.3 Руководства, как правило, для характеристики объектов, представляющих собой правила и методы хозяйственной деятельности, заявители используют признаки, относящиеся к объекту "способ", которыми описывают последовательность действий хозяйствующего субъекта, приемы осуществления действий, основанные на известных закономерностях, расчетах, прогнозных оценках и т.д., и направленные на организацию и эффективное управление процессом пополнения запаса материальных благ.

Проанализировав родовое понятие и признаки, отличающие заявленный объект от прототипа, Роспатент установил, что все они являются характерными для хозяйственной деятельности. Исходя из этого, заявленное решение касается только метода хозяйственной деятельности как такового.

Не принимается Судом по интеллектуальным правам и довод общества "Татнефть" о том, что поскольку заявленный способ характеризует производственную деятельность (добычу нефти), то он не может быть отнесен к хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 3.3.3 Руководства, в словарной литературе термин "хозяйственная деятельность" раскрывается как совокупность действий, направленных, в частности, на пополнение запаса материальных благ и обеспечение возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. С этой целью существующие блага хранятся, добываются и производятся новые, перемещаются в пространстве и в меновом обороте, а также организуется их потребление. Мотивом хозяйственной деятельности служит стремление человека удовлетворять свои потребности в материальных благах. Хозяйственная деятельность представляет, таким образом, проявление хозяйственного (экономического, целесообразного) мотива в человеческой жизни. Результатом хозяйственной деятельности человека являются материальные блага, как правило, обладающие заранее известными свойствами и созданные посредством осуществления операций, доступных специалисту в данной области техники, и обучение которым не требует особого таланта и чрезвычайных затрат.

Таким образом, деятельность по производству товаров, в том числе добыча нефти, также относится к хозяйственной деятельности.

Кроме того, рассмотрев заявление Роспатента о пропуске обществом "Татнефть" предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание решения от 26.02.2016, коллегия судей приходит к выводу о пропуске заявителем названного срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное положение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что решение Роспатента от 26.02.2016 получено обществом "Татнефть" 10.03.2016, что подтверждается представленным Роспатентом почтовым уведомлением. При этом о принятом решении от 26.02.2016 заявителю было известно еще 02.03.2016, поскольку от общества "Татнефть" на указанное решение в Роспатент 02.03.2016 поступило возражение, что свидетельствует также об известности заявителю содержания этого решения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела обществом "Татнефть" не оспариваются.

Вместе с тем заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока на обжалование решения от 26.02.2016. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего заявления заявитель указывает, что длительное оформление заявления в суд было вызвано семейными обстоятельствами представителя Просвирина А.А.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приведенные разъяснения применимы и к рассматриваемой ситуации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив вышеприведенные доводы заявителя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку заявитель является крупным хозяйствующим субъектом, обладающим возможностью привлечения нескольких представителей, а изложенные в ходатайстве обстоятельства касаются конкретного представителя общества "Татнефть".

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления общество "Татнефть" не привело, равно как и никаких мотивов относительно того, почему оно было лишено возможности обратиться с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам в трехмесячный срок с того момента, когда ему стало известно о существовании оспариваемого решения.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное заявленные обществом "Татнефть" требования удовлетворению не подлежат, оснований для признания решения Роспатента от 26.02.2016 недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку обществом "Татнефть" при подаче заявления государственная пошлина была уплачена в размере 6 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей, обществу "Татнефть" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить публичному акционерному общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина" (ул. Ленина, д. 75, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450, ОГРН 1022602623702) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.06.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

И.В. Лапшина

Р.В. Силаев