Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-60/2015 по делу N А76-1536/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с кассационной жалобой компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blance Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere Chichester, West Sussex P020 2F, United Kingdom of Great Britain and Nothern Ireland) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А76-1536/2014 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецова Ю.А.)

по исковому заявлению компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blance Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (г. Челябинск, ОГРНИП 304745108600098), индивидуальному предпринимателю Качусовой Светланы Федоровны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304667336300050)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН" (ул. Судакова, д. 17, стр. 1, Москва, 109382, ОГРН 1077763694964)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак.

и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blance Greetings Limited (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Качусова Светлана Федоровна и общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН".

Определением от 15.05.2014 судом, по ходатайству Компании, индивидуальный предприниматель Качусова Светлана Федоровна привлечена к участию в деле в качестве соответчика, так же вышеназванным определением судом первой инстанции было принято уточнение исковых заявлений, в которых Компания просила взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны компенсацию в размере 30 000 рублей и с индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны компенсацию в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 03.12.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 и постановление 03.12.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 22.06.2015"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 с Компании взысканы судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Фёдоровны сумме 70 264 рублей 32 копеек.

Постановлением от 21.07.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 25.08.2016, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. К кассационной жалобе Компания приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивируя ходатайство тем, что Компания является иностранным субъектом хозяйственной деятельности и судом апелляционной инстанции не было направлено постановление непосредственно в адрес Компании (Великобритания), при этом представитель Компании в ходатайстве сослался на то обстоятельство, что бремя перевода лежит на представителе, и он ведет переписку со своим доверителем на английском языке.

Кроме того представитель Компании в ходатайстве пояснил, что он не смог участвовать в судебном заседании назначенном на 14.07.2016, когда была оглашена резолютивная часть постановления, о чем заявлял ранее устное ходатайство об отсутствии возможности обеспечить явку в судебном заседании до перерыва 07.07.2016.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых определения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство установило, что лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, не позднее чем через шесть месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что срок для подачи кассационной жалобы восстановлению не подлежит.

В пункте 4 Постановления разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Срок для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 о распределении судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А76-1536/2014 истек 22.08.2016 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба Компании датирована 25.08.2016, поступила непосредственно в суд первой инстанции 26.08.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка отела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, то есть за пределами установленного месячного срока подачи кассационной жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, был извещен надлежащим образом о начавшемся рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Компании присутствовал в судебном заседании 07.07.2016, в котором был объявлен перерыв до 14.07.2016, то есть был надлежащим образом извещен о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

В судебное заседание 14.07.2016 (в котором объявлена резолютивная часть судебного акта) представитель Компании не явился, однако мотивированного и обоснованного ходатайства об отложении судебного заседания с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин невозможности присутствия в судебном заседании не представил.

Резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была опубликована на официальном сайте суда 16.07.2016 в 12 часов 00 минут (время московское).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.20116 в полном объеме было опубликовано на официальном сайте суда 22.07.2016 в 21 часов 09 минут (время московское) и направлено в адрес представителя Компании 25.07.2016 по почте (то есть в установленные процессуальным законодательством сроки). Данное почтовое отправление получено адресатом 01.08.2016 (то есть в пределах нормального срока почтового пробега).

Названные обстоятельства документально подтверждены сведениями, имеющимися в материалах дела, и не опровергаются заявителем кассационной жалобы.

С учетом вышеуказанных дат принятия и направления судом апелляционной инстанции полного текста постановления, суд приходит к выводу о том, что компания и ее представитель были надлежащим образом извещены о принятом судом первой инстанции судебном акте. Таким образом, компания имела реальную возможность подать кассационную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка представителя компании на то, что заявитель по делу является иностранным субъектом хозяйственной деятельности, что, по его мнению, продлевает процессуальный срок обжалования решения, не принимается судом. Названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не препятствовали компании или ее представителю своевременно обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Риск наступления последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не принимается довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока о ненаправлении судом апелляционной инстанции копии постановления непосредственно в адрес Компании, поскольку копия названного постановления направлена судом по адресу представителя, указанному во всех документах, исходящих от компании, в качестве адреса для направления корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявителем кассационной жалобы не указано объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 276, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blance Greetings Limited в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blance Greetings Limited на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 о распределении судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А76-1536/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-8, Суд по интеллектуальным правам. Информацию по делу можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Н.Л. Рассомагина