Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-705/2016 по делу N А53-30953/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку истцом не представлены доказательства использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без его согласия; к тому же в момент рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена смена фирменного наименования и тем самым прекращено использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-705/2016 по делу N А53-30953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Тяжпромэлектропроект" имени Ф.Б. Якубовского (ул. Большая Почтовая, д. 26, стр. 1, Москва, 105082, ОГРН 1027700138509)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 (судья Бирюкова В.С.) по делу N А53-30953/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Ванина В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Тяжпромэлектропроект" имени Ф.Б. Якубовского

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ИНЖЭНЕРГОПРОМ" (ранее зарегистрированное как общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Тяжпромэлектропроект") (Кировский пр-т, д. 53, корп. Е, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344006, ОГРН 1086168004515)

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Тяжпромэлектропроект" имени Ф.Б. Якубовского (далее - общество "Тяжпромэлектропроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Тяжпромэлектропроект" с требованием о запрете незаконного использования товарного знака "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" по свидетельству Российской Федерации N 380307, а также о взыскании компенсации за незаконное использование словесного товарного знака "ТЯЖРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" по свидетельству Российской Федерации N 380307 в размере 5 000 000 рублей.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом учтено изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ИНЖЭНЕРГОПРОМ" (далее - общество "ИНЖЭНЕРГОПРОМ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак отменено, в данной части принят новый судебный акт: с общества "ИНЖЭНЕРГОПРОМ" взыскано 50 000 рублей компенсации, а также судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 250 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации отказано. В части отказа в удовлетворении требования о запрете незаконного использования товарного знака решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Кроме того, апелляционный суд постановил: взыскать в доход федерального бюджета с общества "Тяжпромэлектропроект" 53 520 рублей государственной пошлины, с общества "ИНЖЭНЕРГОПРОМ" - 480 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества "ИНЖЭНЕРГОПРОМ" в пользу общества "Тяжпромэлектропроект" также взыскано 15 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Тяжпромэлектропроект" указывает, что суд апелляционной инстанции, признав факт нарушения исключительного права на товарный знак со стороны ответчика доказанным, необоснованно поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части запрета на использование обозначения "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" ответчиком. По мнению истца, спорное обозначение может использоваться ответчиком и в настоящее время в проектной документации и иных документах, несмотря на изменение фирменного наименования, что также приведет к нарушению исключительных прав истца.

Кроме того, в кассационной жалобе истец приводит довод относительно неправомерного снижения судом апелляционной инстанции размера компенсации, полагая, что заявленный им размер является соразмерным понесенным им убыткам.

Общество "Тяжпромэлектропроект" также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер заявленных им расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, размер истребуемых им издержек является документально подтвержденным, обоснованным и соразмерным объему фактически оказанных услуг представителем.

Истец до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые коллегией судей было определено возвратить в силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения. К указанному отзыву были приложены дополнительные документы, которые коллегия судей по тем же мотивам определила возвратить их подателю.

В то же время, поскольку подлежащие возврату документы были представлены истцом и ответчиком в электронном виде, они не подлежат направлению лицам, их представившим.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обоих судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" по свидетельству Российской Федерации N 380307 с приоритетом правовой охраны 31.03.2008, зарегистрированным 28.05.2009 в отношении товаров 16-го и услуг 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе: изучение технических проектов; инжиниринг; исследования технические; консультации по вопросам строительства, архитектуры; планирование городское, промышленное; разработка планов в области строительства; советы по вопросам экономии энергии; экспертиза инженерно-техническая; инженерно-изыскательские работы (42-й класс).

Указывая на то, что ответчик в его фирменном наименовании, воспроизводимом на проектной документации, использует обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, что нарушает исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без его согласия способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. Как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела ответчиком была произведена смена фирменного наименования, тем самым прекращено использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак. Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета на использование обозначения "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" ввиду добровольного устранения ответчиком обстоятельств, повлекших нарушение исключительных прав истца.

Снижая размер компенсации до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом уменьшения его доходов (убытков) в связи с использованием ответчиком обозначения "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в фирменном наименовании. Суд апелляционной инстанции учел также действия ответчика по изменению фирменного наименования сразу после получения информации о нарушении им исключительных прав истца.

Размер судебных расходов был определен судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационная жалоба общества в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом кассационной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, а также на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477, 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также нормы статей 1252, 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ". Судебный акт в указанной части не обжалуется сторонами, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции.

Довод истца в части отказа в удовлетворении требования о запрещении незаконного использования товарного знака подлежит отклонению с учетом того, что в доказательство нарушения исключительного права истцом была представлена единственно проектная документация "Строительство ВЛ-10кВ от РП-10кВ "Фрито ЛЭЙ" до КНС г. Азов" 2009 года, в которой при указании исполнителя указанной документации воспроизведено фирменное наименование ответчика "Тяжпромэлектропроект".

Иных доказательств незаконного использования ответчиком спорного обозначения на товарах и при оказании услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, истцом представлено не было. Сведений о том, что ответчик продолжает использовать спорное обозначение на проектно-конструкторской и иной документации при оказании услуг 42-го класса МКТУ и после смены своего фирменное наименования, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части запрета использования спорного обозначения.

Коллегия судей отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации, определенного судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом не были представлены доказательства негативных последствий нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак, в том числе возможных убытков, которым была бы соразмерна заявленная сумма компенсации - 5 000 000 руб. Из представленных истцом реестров договоров не следует обусловленность уменьшения доходов истца фактом использования ответчиком фирменного наименования. Из указанных реестров следует, что доходы истца по Ростовскому филиалу в 2012 году составили 60 894 338 руб., в 2013 году - 21 560 264 руб., в 2014 году - 12 705 028 руб. Между тем фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, используется ответчиком с 2008 года; доказательства, позволяющие достоверно установить, что доходы истца уменьшились с началом использования фирменного наименования ответчика, в деле отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд правомерно принял во внимание, что ответчик, узнав о нарушении исключительных прав истца на спорный товарный знак, добровольно незамедлительно предпринял меры по устранению правонарушения, изменив в установленном законом порядке свое фирменное наименование.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Коллегия судей также отклоняет как направленный на переоценку довод истца, отражающий несогласие с определенным апелляционным судом размером возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из обжалуемого судебного акта, размер судебных расходов определен судом исходя из принципа соразмерности, обоснованности, сложности дела, фактического объема работы представителя истца, качества и количества подготовленных стороной истца документов, объема выполненной работы, а также среднего уровня цен на юридические услуги в регионе. При этом судом был применен принцип пропорционального распределения расходов с учетом частичного удовлетворения требований.

Соответствующий расчет суд кассационной инстанции полагает обоснованным, верным.

Коллегия судей принимает во внимание позицию высшего судебного органа, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом нижестоящей инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-30953/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "Тяжпромэлектропроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев