Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2016 г. N С01-576/2016 по делу N А40-168347/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что администрирование спорной страницы в Интернете осуществлялось ответчиком в своих интересах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2016 г. N С01-576/2016 по делу N А40-168347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙ ТАЙ" (Малый Козихинский пер., д. 3, пом. 2, ком. 1-9, Москва, 123001, ОГРН 1107746316919) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-168347/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р., Лаптева О.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЙ ТАЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙ САБАЙ СПА" (ул. Макаренко, д. 2/21, стр. 1, Москва, 105062, ОГРН 1157746279767) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАЙ САБАЙ СПА" - Жерягин С.А. (по доверенности от 17.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙ ТАЙ" (далее - общество "МАЙ ТАЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙ САБАЙ СПА" (далее - общество "ТАЙ САБАЙ СПА") с требованиями:

- прекратить нарушение исключительных прав общества "МАЙ ТАЙ" на товарный знак "mai tai";

- прекратить использование обозначения "МАЙ ТАЙ", сходного до степени смешения с товарным знаком "mai tai";

- удалить товарный знак "mai tai" и сходное до степени смешения с товарным знаком "mai tai" обозначение "МАЙ ТАЙ" с интернет ресурсов, а также с любых материальных носителей, которыми сопровождается выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг;

- передать обществу "МАЙ ТАЙ" официальную страницу www.facebook.com/ SpaMaiTai на интернет портале Facebook в пользование;

- выплатить компенсацию за использование товарного знака в размере 470 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МАЙ ТАЙ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "МАЙ ТАЙ", выводы судов о том, что истцом не доказано нарушение его исключительных прав, ошибочны.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены обстоятельства администрирования страницы на интернет портале Facebook (www.facebook.com/SpaMaiTai), на которой использовался товарный знак, лицом, ранее работавшим у истца в должности управляющего, а ныне являющимся единственным учредителем, а также генеральным директором общества "ТАЙ САБАЙ СПА".

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, именно ответчиком осуществлялось размещение рекламной информации на сайте (www.facebook.com/SpaMaiTai), нарушающей исключительные права истца на товарный знак, что, как полагает общество "МАЙ ТАЙ", подтверждается ответом на претензию, подписанным Федоровой Т.В.

Общество обращает внимание, что в названном ответе на претензию Федорова Т.В. фактически подтвердила администрирование интернет страницы (www.facebook.com/SpaMaiTai) одним из сотрудников ответчика, что подтверждает использование товарного знака в интересах общества "ТАЙ САБАЙ СПА".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТАЙ САБАЙ СПА" возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно Федорова Т.В. является администратором сайта (www.facebook.com/SpaMaiTai), а также того, что данный сайт используется в интересах общества "ТАЙ САБАЙ СПА".

В судебном заседании представитель общества "ТАЙ САБАЙ СПА" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество "МАЙ ТАЙ", являясь правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 348814, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "эфирные масла, косметика, масла косметические, мыла, шампуни, маникюр, массаж, салоны красоты, услуги саун, услуги соляриев", обратилось в суд за защитой своего нарушенного права, указав, что обществом "Тай Сабай Спа" на странице (www.facebook.com/SpaMaiTai), которая, как полагает истец, принадлежит ответчику, без разрешения правообладателя используется товарный знак общества "МАЙ ТАЙ".

Истец считает, что обществом "Тай Сабай Спа" был причинен материальный ущерб, поскольку ответчик на странице (www.facebook.com/SpaMaiTai) использует изображения интерьера массажного салона истца, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 3, пом. 2, комн. 1-9, а также фотографии с сайта общества "МАЙ ТАЙ" - www.maitai.ru, тем самым вводит в заблуждение клиентов общества "МАЙ ТАЙ", что приводит к получению им необоснованной выгоды.

В связи с тем, что истцу был причинен материальный ущерб из-за использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 348814 без его разрешения, 17.08.2015 общество "МАЙ ТАЙ" направило претензию в адрес общества "Тай Сабай Спа" с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Поскольку указанное в претензии требование не было исполнено ответчиком, общество "МАЙ ТАЙ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что администрирование указанной страницы www.facebook.com/SpaMaiTai осуществляется ответчиком в его интересах.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец требует обязать Федорову Т.В. передать страницу www.facebook.com/SpaMaiTai в пользование общества "МАЙ ТАЙ".

Суд кассационной инстанции отмечает, что Фёдорова Т.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, а ответчиком по делу выступает общество "Тай Сабай Спа".

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что доменное имя www.facebook.com зарегистрировано на имя компании Facebook Ireland Limited.

Лицо, создавшее страницу www.facebook.com/SpaMaiTai, действует на основании Положения о правах и обязанностях Facebook (далее - Положение), в соответствии с которым возможность создания страниц предоставлена любому лицу.

Согласно части 2 статьи 18 Положения, данное Положение представляет собой соглашение между сторонами в отношении Facebook и заменяет собой любые предыдущие соглашения. В соответствии с данным соглашением, любому лицу предоставляется право создания и использования персональных страниц на сайте www.facebook.com, автоматически после выражения согласия с условиями Положения, путём регистрации на данном сайте.

Пунктом 1 Условий использования страниц Facebook предусмотрено, что страницей, представляющей бренд, объект (место или организацию) или общественного деятеля, может управлять только уполномоченный представитель этого бренда, объекта (места или организации) или общественного деятеля ("официальная страница"). В связи с этим, ответственность за распространение информации, которая нарушает права других лиц на объекты интеллектуальной собственности, должно нести лицо, осуществляющее администрирование данной страницы, т, е. управление ей.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в 2013 году (на момент размещения изображений, содержащих товарный знак истца на странице www.facebook.com/SpaMaiTai) Фёдорова Т.В. выступала в качестве работника общества "МАЙ ТАЙ", а именно исполняла обязанности управляющего спа-салона общества "МАЙ ТАЙ", тогда как пользование указанной страницей ей осуществлялось в соответствии с трудовым договором от 01.11.2012., при этом действия Фёдоровой Т.В. при управлении страницей www.facebook.com/SpaMaiTai не были связаны с осуществлением ей предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что пользование указанной страницей осуществлялось Фёдоровой Т.В. в качестве управляющего спа-салона принадлежащего обществу "МАЙ ТАЙ".

Как указано в статье 78 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абзац 3, 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Действующим законодательством, а также трудовым договором от 01.11.2012 не предусмотрено, что работником в интересах работодателя может осуществляться деятельность по администрированию какой-либо страницы в социальной сети, принадлежащей работодателю, с последующей передачей ее в его пользование.

Суды обоснованно установили, что осуществляя пользование вышеназванной интернет страницы Facebook, Фёдорова Т.В. руководствовалась пунктом 3.1.6. трудового договора, в соответствии с которым была обязана стремиться к улучшению результатов финансово-хозяйственной деятельности общества "МАЙ ТАЙ", поддерживая их на уровне, необходимом для развития производства и социальной сферы, а также пунктом 3.1.10., в соответствии с которым была обязана принимать непосредственное участие в составлении планов производства, финансовых планов, планов развития общества "МАЙ ТАЙ" и обеспечивать их выполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при размещении изображений на интернет странице www.facebook.com/SpaMaiTai, на которых содержится товарный знак истца, Фёдорова Т.В. выступала в качестве работника общества "МАЙ ТАЙ".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что администрирование страницы www.facebook.com/SpaMaiTai осуществлялось ответчиком в своих интересах.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра веб-сайта от 13.08.2015, составленного нотариусом Москвы Миллером Н.Н., из которого усматривается, что изображения, содержащие товарный знак истца, а также элементы интерьера массажного салона "МАЙ ТАЙ" были размещены на странице www.facebook.com/SpaMaiTai в 2013 году, следовательно, общество "Тай Сабай Спа" не могло являться администратором указанной страницы и размещать вышеназванную информацию, тем самым нарушить исключительные права истца, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о государственной регистрации общество "Тай Сабай Спа" было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 30.03.2015.

Суд кассационной инстанции признает соответствующим материалам дела вывод судов о том, что из ответа на претензию не следует, что ответчик подтверждал использование страницы www.facebook.com/SpaMaiTai в собственных интересах, кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего спора, страница www.facebook.com/SpaMaiTai была удалена, а истцом данный факт оспорен не был.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об обратном признается необоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был доказан факт нарушения его прав ответчиком.

Возражения истца в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения исключительных прав общества "МАЙ ТАЙ" ответчиком.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-168347/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙ ТАЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина