Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2016 г. N С01-713/2016 по делу N А07-1535/2015 Оставив постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия у общества исключительных прав на спорные товарные знаки и неправомерности использовании индивидуальным предпринимателем спорных объектов интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2016 г. N С01-713/2016 по делу N А07-1535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рейнгарда Олега Викторовича (г. Октябрьский, ОГРНИП 304026512800032) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) по делу N А07-1535/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Рейнгарду Олегу Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд" (пр. Мурманский, д. 22А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917), Червяцова Д.А. (г. Зеленоград), Кузовкова О.Г. (Москва), Богатырева В.В. (Москва).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рейнгарду Олегу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд", Червяцов Д.А., Кузовков О.Г., Богатырев В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества "Маша и Медведь" от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования общества "Маша и Медведь" удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; кроме того, обществу "Маша и Медведь" возвращено из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены ни факт покупки спорного товара именно у предпринимателя, ни факт наличия у общества исключительных прав, за защитой которых оно обратилось, предъявив настоящий иск.

Предприниматель также направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведены доказательства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

- N 388157 с датой приоритета от 20.01.2009 сроком до 20.01.2019, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, товарам 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки";

- N 385800 с датой приоритета от 20.01.2009 сроком до 20.01.2019, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, товарам 28-го класса МКТУ "игрушки".

Также общество "Маша и Медведь" является правообладателем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", и в частности серии "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809.

Судами установлено, что 28.02.2014 в магазине "Апельсин", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Октябрьский, ул. Ленина, д. 11, предпринимателем по договору розничной купли-продажи был реализован товар - набор резиновых игрушек, что подтверждается товарным чеком от 28.02.2014 N 0072 (т.2, л.д. 49) и материалами видеосъемки, произведенной представителями истца (т.2, л.д. 54).

Общество, ссылаясь на то, что реализация спорного товара нарушает его исключительные права на товарные знаки и аудиовизуальное произведение, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия у него исключительных прав на спорные изображения персонажей, а также факт покупки спорного товара у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил несоответствие приведенных выше выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и признал доказанными как факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведение, так и факт распространения игрушек именно предпринимателем.

В части прекращения производства по делу постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) принятого постановления в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у общества "Маша и Медведь" исключительных прав на товарные знаки и произведение, а также о неправомерном использовании ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности путем реализации игрушек.

Иная оценка представленных в материалы дела договоров, подтверждающих переход исключительных прав на произведение обществу, к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доказательства того, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, в материалах дела отсутствуют, тогда как именно предприниматель обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права своего подтверждения не нашли.

Из содержания статьи 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт использования предпринимателем товарных знаков и произведения, исключительные права на которые принадлежат обществу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, чеком, выданным предпринимателем, и видеозаписью процесса закупки данного товара.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Кроме того, согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, в качестве доказательства не может быть признано состоятельным, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав, выводы о необходимости удовлетворения исковых требований соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А07-1535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рейнгарда Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев