Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-1181/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А07-1535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-1535/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Григорьев Л.К. (паспорт, доверенность N 01-12 от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рейнгарду Олегу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Рейнгард О.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Маша и Медведь" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный экземпляр товара, реализованного ответчиком, имитирует персонаж анимационного сериала "Маша и Медведь" и обладает сходством с товарными знаками N 388157, N 385800.

Также указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальное произведение, так и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение суда отменить. Заявил отказ от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 30 000 руб. в отношении аудиовизуальных произведений "До весны не будить", "С волками жить", "Кто не спрятался я не виноват".

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Представленное истцом письменное заявление об отказе от исковых требований в части, подписано представителем Григорьевым Л.К., полномочия которого подтверждены доверенностью N 01-12 от 01.12.2015, которая приобщена к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "Маша и Медведь" отказ от исковых требований в части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает возможным принять отказ от иска в части.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный ООО "Маша и Медведь" отказ от исковых требований в части, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по данному делу в данной части.

Судом, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу.

ИП Рейнгард О.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

N 388157, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 внесена запись по заявке N2009700635 с датой приоритета - 20.01.2009 (т.3, л.д. 106-109). Действие указанного товарного знака распространяется на товары 28 класса МКТУ, в числе которых игрушки. Дата истечения срока действия исключительного права - 20.01.2019;

N 385800, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.08.2009 внесена запись по заявке N2009700636 (т.3, л.д. 102-105). Действие указанного товарного знака распространяется на товары 28 класса МКТУ, в числе которых игрушки. Дата истечения срока действия исключительного права - 20.01.2019.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", и в частности серии "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на средства индивидуализации - товарные знаки и аудиовизуальное произведение, истец сослался на то, что 28.02.2014 в магазине "Апельсин", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г.Октябрьский, ул.Ленина, д.11, предпринимателем по договору розничной купли-продажи был продан товар - набор резиновых игрушек, что подтверждается товарным чеком N 0072 от 28.02.2014 (т.2, л.д. 49) и материалами видеосъемки, произведенной представителями истца (т.2, л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт обладания исключительными правами на спорные изображения персонажей. Также истец не представил доказательств подтверждающих факт покупки спорного товара у ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы, изложенные в решении несоответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" - на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных с изготовителем произведения ООО Студия "Анимаккорд".

Согласно названным договорам ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", на серии: с 1 по 12 серии.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к данным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

ООО Студия "Анимаккорд" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Также в подтверждение принадлежности ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и, в частности серии: "Первая встреча", истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, а именно: договор об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ на аудиовизуальное произведение от ООО Студия "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь" (т.1, л.д.99-102); трудовой договор N 6 от 03.03.2008 (т.1, л.д.105-107); служебное задание N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд" (т.1, л.д.108-111); акт приемки фильма от 06.01.2009 (т.1, л.д.115-116); договор N090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009 (т.1, л.д.117-118); авторский договор заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между автором-исполнителем Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд" (т.1, л.д.120-121); акт сдачи-приемки работ от 23.09.2008 к авторскому договору заказа NОК-2/2008 от 01.04.2008 (т.1, л.д.125); договор авторского заказа NАД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд" (т.1, л.д.127-134).

Также в аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", с указанием на правообладателя - ООО "Маша и Медведь".

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Спор о праве на аудиовизуальное произведение между авторами, изготовителем и действующем правообладателем отсутствует.

Таким образом, наличие копирайта является достаточным доказательством, подтверждающим исключительные права истца на аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Таким образом, кадр является частью аудиовизуального произведения и незаконное использование кадра является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и составления заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 данных Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела установлено, что 28.02.2014 представитель истца в магазине ответчика произвел закупку товара (набор резиновых игрушек), что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса закупки и оригиналом товарного чека.

Истец полагает, что спорные игрушки в количестве 2 штук, имитируют персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь" и товарные знаки N 388157, N 385800, правообладателем которых является истец.

Судебная коллегия, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей игрушек совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, приходит к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29 и при отсутствии его вины.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущено три правонарушения: 1) нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарный знак "Маша"; 2) нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарный знак "Медведь"; 3) нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом характера и масштаба допущенного правонарушения, вероятных убытков, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд признает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере - 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав чек от 28.02.2014, видеозапись покупки товара и сам товар, представленные в материалы дела, признает данные доказательства надлежащими, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара, имитирующего соответствующих персонажей.

Товарный чек от 28.02.2014, изготовлен с помощью контрольно-кассовой техники, на нем содержатся следующие сведения: магазин "Апельсин", ИП Рейнгард О.В., г.Октябрьский, ул.Ленина, 11, ИНН продавца, дата и время покупки.

На видеозаписи присутствует как момент выбора и покупки товара, так и момент его передачи покупателю (представителю истца) вместе с товарным чеком от 28.02.2014. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности идентификации передачи истцу контрафактного товара одновременно с тем товарным чеком, который представлен в материалы дела истцом.

Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказан факт приобретения товара у ответчика.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-1535/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 30 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рейнгард Олега Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 30 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением N 1326 от 24.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева