Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9005 по делу N А40-98294/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А40-98294/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" (далее - должник) о признании недействительными сделок (договора от 21.02.2012 N С1-2 и дополнительного соглашения к этому договору от 22.02.2012, заключенных между должником и ООО "ТГК. Юридическая практика"), установил:

из материалов дела и судебных актов следует, что во исполнение договора от 17.11.2008 ООО "Стройсимвол" предоставило ООО "Содействие" заем в размере 23 700 000 руб. до 31.12.2011. По состоянию на 17.08.2011 задолженность ООО "Содействие" по возврату займа составила 23 364 901,19 руб., из которых 934 901,19 руб. проценты.

Согласно договору от 17.06.2009 ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" предоставило ООО "Содействие" заем в размере 6 802 450 руб. до 31.12.2011 года.

По договору от 17.08.2011 ООО "Стройсимвол" за 22 663 954,15 руб. переуступило в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" право требования возврата займа, полученного ООО "Содействие" по договору от 17.11.2008.

21.02.2012 ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК. Юридическая практика" заключили договор N С1-2 и 22.02.2012 - дополнительное соглашение к нему (далее - договор N С1-2). По условиям договора ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" за 296 574 руб. уступило в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" право требования у ООО "Содействие" 29 657 351,19 руб., вытекающее из договоров займа от 17.11.2008 и от 17.06.2009. В дополнение к цене уступки цессионарий обязался выплатить цеденту 80% от денежных средств, полученных ООО "ТГК. Юридическая практика", при условии их поступления на его счет.

Рыночная стоимость уступленных прав требования на дату уступки прав составляла более 26 000 000 руб., что подтверждено двумя актами оценки.

20.08.2012 в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" возбуждено дело о банкротстве, 17.12.2014 открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" конкурсный управляющий потребовал признать недействительными договор N С1-2 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, заявленное требование удовлетворено: договор N С1-2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" к ООО "Содействие", основанные на договорах займа от 17.11.2008 и от 17.06.2009 года; ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" понуждено к возвращению ООО "ТГК. Юридическая практика" 296 574 руб.

Суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно (в 98 раз) превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, в действиях сторон оспариваемой сделки, очевидно направленных на причинение убытков должнику и, как следствие, его кредиторам, суды усмотрели злоупотребление правом, дополнительно квалифицировав сделку по статье 10 ГК РФ.

Суды руководствовались статьей 61.1, пунктом 1 ст. 61.2, статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 181 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Суды приняли во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции:

- пункты 4, 8, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком",

- пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Выводы судов, установивших все признаки юридического состава, предусмотренного для признания оспариваемых сделок недействительными, основаны на совокупности согласующихся между собой доказательств.

По оспариваемым сделкам в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" уступлено имущество должника в виде прав требования по цене, существенно (многократно) отличавшейся от рыночной и значительно заниженной. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд отчетами о рыночной оценке имущества от 12.02.2015 и от 02.03.2015. Отчеты составлены различными организациями, однако расхождения в оценке крайне незначительны (126 279 руб. или около 0,5%). В любом случае цена уступленного права не ниже 26 миллионов рублей, что многократно превышает размер денежных средств, полученных должником.

Лица, участвующие в деле, не представили в суд иных вариантов оценки имущества. Ходатайств о судебной экспертной оценке не заявлялось. Убедительных доводов, ставящих под сомнение исследовательскую часть отчетов об оценке, у участников спора не было. Не имеется подобных доводов и в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Оценивая цену имущества, суды приняли во внимание, что за четыре месяца до осуществления спорной сделки ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" приобрело у ООО "Стройсимвол" право требования у ООО "Содействие" 23 364 901,19 руб. за вполне сопоставимую с этой суммой цену - 22 663 954,15 руб., реально уплатив эти денежные средства.

Помимо цены имущества суды оценили также и прочие условия сделки, которые существенно отличались от аналогичных не в пользу должника (в том числе отсрочку платежа и его зависимость от фактического получения денежных средств цессионарием).

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам заявителя, судами принято во внимание, что оценка имущества произведена в том числе с учетом платежеспособности ООО Содействие" и его возможной несостоятельности. Так, в частности, выводы Профессионального центра оценки и экспертиз (отчет 12.02.2015) содержат экономический анализ деятельности ООО "Содействие" с выводами о перспективах его несостоятельности, оценку имущества этого общества и возможности возвращения заемных средств посредством реализации этого имущества в процедуре конкурсного производства с дисконтом 11,5% с учетом продолжительности процедур банкротства.

Доводы заявителя, основанные на практике рассмотрения аналогичного спора (судебные акты по делу N А40-113869/2012, в том числе определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323) несостоятельны ввиду значительных различий в объеме доказательств и их качестве. В рамках дела N А40-98294/2012 при оспаривании договора N С1-2 судами выяснен вопрос о цене отчужденных имущественных прав. При этом во внимание приняты и оценены все доказательства и доводы, представленные лицами, участвовавшими в судебном разбирательстве. Существенных различий между оценками судами не установлено. ООО "Содействие" на момент совершения спорной сделки еще не находилось в состоянии банкротства, в то же время цена отчуждаемого имущества определена в том числе с учетом несостоятельности указанного общества.

Пассивная позиция ООО "ТГК. Юридическая практика" в доказывании обстоятельств, на которые оно основывало свои возражения против иска, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ относится к рискам лица, участвующего в деле. Последствием несовершения им процессуальных действий является, в том числе, принятие судебного решения не в его пользу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов