Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10833 по делу N А53-20476/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10833

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (Нидерланды) от 14.07.2016 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2016 по делу N А53-20476/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (Нидерланды, далее - компания) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Болотовой Анжелике Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 30.06.2014 по исполнительному производству N 8311/13/18/61-СД об оценке вещи или имущественного права общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" (далее - должник) в части принятия отчета общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 24.06.2014 N 026-14-С об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, и установления рыночной стоимости арестованных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства: с кадастровым номером 61:12:601501:0049, площадью 87,6 га, и с кадастровым номером 61:12:601501:0427, площадью 21,9 га (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97", Ростовская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР", специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Курмаз Елена Васильевна, установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 названное решение оставлено в силе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 3811/13/18/61-СД (должник - фирма "Сатурн-97") произведена оценка имущества должника - земельных участков, в том числе с кадастровым номером 61:12:601501:0049, площадью 87,6 га, и с кадастровым номером 61:12:601501:0427, площадью 21,9 га с привлечением экспертной организации (общества "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"). Отчет специалиста-оценщика от 24.06.2014 N 026-14-С принят судебным приставом-исполнителем и на его основании вынесено постановление от 30.06.2014 о принятии результатов оценки, в котором установлена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером 61:12:601501:0049 - 630 700 рублей; с кадастровым номером 61:12:601501:0427 - 313 200 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 об оценке вещи или имущественного права должника является недействительным, компания (взыскатель по сводному исполнительному производству) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 61, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 7, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанного на отчете специалиста-оценщика, который соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков компанией не заявлялось. Более того, в суде первой инстанции представитель компании отказался от рассмотрения заявленного им ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание факт продажи спорных земельных участков на публичных торгах (11.09.2014) и вступившие в законную силу судебные акты (от 12.10.2015) о законности торгов и заключения по их результатам договоров купли-продажи (от 22.09.2014), что исключает восстановление прав заявителя избранным им способом.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина