Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2016 г. N Ф08-2173/16 по делу N А53-20476/2014

г. Краснодар

15 мая 2016 г.

Дело N А53-20476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Возлюбленной Т.А. (доверенность от 03.11.2015), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" - Манукяна Р.М. (конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" - Шевелевой О.П. (доверенность от 05.05.2015), Ростовской таможни - Гуреева М.А. (доверенность от 08.02.2016), в отсутствие представителей заявителя - "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.", заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Болотовой Анжелики Александровны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Курмаз Елены Васильевны (специалист - оценщик), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-20476/2014, установил следующее.

"Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (далее - компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Болотовой Анжелике Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просила:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 по исполнительному производству N 8311/13/18/61/СД об оценке вещи или имущественного права общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97" (далее - фирма, должник) в части принятия отчета общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (далее - межрегиональный центр оценки) от 24.06.2014 N 026-14-С об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего фирме, и установления рыночной стоимости арестованных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства: с кадастровым номером 61:12:601501:0049, площадью 87,6 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская, в 2,631 км на восток от восточной ее окраины, - в размере 630 200 рублей, и с кадастровым номером 61:12:601501:0427, площадью 21,9 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, в 4,65 км по направлению на юго-восток от южной окраины, от ориентира ст. Мечетинская - в размере 313 200 рублей (уточненные требования, т. 1, л. д. 158, 165 - 166, т. 2, л. д. 1 - 5).

Определениями от 10.09.2014, от 01.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -фирму (должника), Ростовскую таможню (взыскатель), исключив из числа третьих лиц Южное таможенное управление (т. 1, л. д. 1 - 2, 84 - 85, 167 - 168).

Решением от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Болотовой А.А. от 30.06.2014 по исполнительному производству N 8311/13/18/61/СД в части принятия оценки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:12:601501:0049 (площадью 87,6 га) и 61:12:601501:0427 (площадью 21,9 га). Судебный акт мотивирован тем, что при определении рыночной стоимости спорных земельных участков оценщик использовал данные общедоступного источника - сети Интернет, тогда как исследуемые участки и цены на них не могут быть сопоставимы с земельными участками должника. Оценщик изучил информацию о земельных участках, расположенных в садоводческих товариществах. Принятие отчета оценщика, положенного в основу оспариваемого постановления от 30.06.2014, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы компании - взыскателя по сводному исполнительному производству.

В апелляционном порядке решение от 07.10.2014 обжаловали управление службы судебных приставов (в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, не обладающего собственной правосубъектностью, являющегося подразделением управления) и лицо, не участвовавшее в деле, покупатель спорных земельных участков общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (далее - общество).

Определениями от 10.02.2015 и 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены общество и специалист-оценщик межрегионального центра оценки Курмаз Елена Васильевна (т. 2, л. д. 172 - 175, т. 3, л. д. 56 - 59).

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2015 решение от 07.10.2014 оставлено без изменения. Вторая инстанция указала, что применение судебным приставом-исполнителем отчета межрегионального центра оценки от 24.06.2014 при определении стоимости имущества должника (земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:601501:0049 и 61:12:601501:0427), по которой оно выставлено на реализацию, нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству на адекватную оценку имущества должника и получение исполнения по исполнительным документам. Явное несоответствие определенной оценщиком стоимости спорных участков их кадастровой и рыночной стоимостям позволяло судебному приставу-исполнителю не принимать рыночную стоимость участков 61:12:601501:0049 и 61:12:601501:0427, отраженную в отчете.

Постановлением арбитражного суда округа от 03.09.2015 апелляционное постановление от 09.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд указал на несоответствие разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), и сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13 правовой позиции, исследования судом первой инстанции отчета об определении рыночной стоимости без привлечения оценщика к участию в рассмотрении дела. На основании части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 разъяснено, что, поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика. Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены такого акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Апелляционный суд существенные процессуальные нарушения суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса) не устранил и, в нарушение требований части 6.1 статьи 268 Кодекса, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 03.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-20476/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 20 - 23).

В судебном заседании 26.01.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего фирмы о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрел спор по существу (т. 4, л. д. 60).

Апелляционным постановлением от 02.02.2016 решение от 07.10.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 по исполнительному производству N 8311/13/18/61СД в части принятия оценки земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 61:12:601501:0049 (площадью 87,6 га) и с кадастровым номером 61:12:601501:0427 (площадью 21,9 га).

Судебный акт мотивирован следующим. Проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя не ограничивается лишь проверкой правильности определения величины рыночной стоимости спорного имущества, судом должны быть также исследованы вопросы соответствия постановления и положенного в его основу отчета об оценке формальным требованиям закона, соблюдения процедуры оценки и принятия ее результатов судебным приставом-исполнителем. Данные вопросы являются вопросами фактов и права, не требуют применения специальных познаний. Экспертиза определения рыночной стоимости участков по состоянию на 24.06.2014, о проведении которой ходатайствует фирма, не является необходимой для разрешения настоящего спора и приведет лишь к необоснованному возложению на лиц, участвующих в деле, бремени расходов на ее оплату. При рассмотрении апелляционной жалобы общества установлено, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как покупателя спорных земельных участков, в связи с чем, решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Кодекса. Судебным приставом-исполнителем Болотовой А.А. в рамках исполнительного производства N 3811/13/18/61/СД, осуществляемого в отношении организации-должника (фирмы), наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, в том числе, земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 87,6 га, с кадастровым номером 61:12:601501:0049, и площадью 21,9 га, с кадастровым номером 61:12:601501:0427, расположенные в Зерноградском районе Ростовской области (постановление от 13.03.2014). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 для оценки арестованного имущества назначен специалист-оценщик (межрегиональный центр оценки). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 принят отчет независимого оценщика от 24.06.2014 и установлена, в том числе, рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 61:12:601501:0049 - 630 700 рублей, с кадастровым номером 61:12:601501:0427 - 313 200 рублей. Положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривается обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества, однако окончательная цена имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве). Факт предупреждения специалиста-оценщика, привлеченного для оценки арестованного имущества, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения материалами дела не подтверждается. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Курмаз Е.В. также не подтвердила факт предупреждения ее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной. Ответственность за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную оценщиком межрегионального центра оценки стоимость имущества фирмы, поскольку оценка проведена без учета рыночных цен, а отчет составлен с нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Приведенные в отчете от 24.06.2014 в качестве аналогов земельные участки, расположенные в садоводческих товариществах, а также земельный участок, реализуемый в рамках дела о банкротстве, не могут быть признаны сопоставимыми с земельными участками должника, относящимися к участкам сельскохозяйственного назначения. При расчете рыночной стоимости земельных участков оценщиком не приняты во внимание Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р. При утверждении определенной оценщиком стоимости принадлежащих должнику земельных участков судебным приставом-исполнителем не учтено, что она значительно меньше их кадастровой стоимости. Согласно представленным заявителем по настоящему делу отчетам об оценке вышеназванных земельных участков от 29.09.2014 N ФО-009239-Н/1 и N ФО-009239-Н/2 рыночная стоимость спорных участков (по состоянию на 01.07.2014) также определена в размере, существенно превышающем определенную оценщиком межрегионального центра оценки стоимость. В настоящем случае имело место явное несоответствие определенной оценщиком стоимости спорных земельных участков их кадастровой и рыночной стоимости, которое позволяло судебному приставу-исполнителю во исполнение положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве не принимать установленную оценщиком рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:601501:0049 и 61:12:601501:0427. Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем отчета межрегионального центра оценки при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и компании, на адекватную оценку имущества должника и получение исполнения по исполнительным документам.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 02.02.2016 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 (в его оспариваемой части) отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ, то есть не подлежащей применению при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014. В измененной названным Законом N 34-ФЗ редакции части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не мог в постановлении указать иную стоимость спорных земельных участков, чем определенную в отчете оценщика. Отчет оценщика от 24.06.2014 полностью соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Письменных документов, свидетельствующих о том, что оценщик Курмаз Е.В. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она в суд не направляла. Должник в представленном в суд первой инстанции отзыве заявлял о достоверности указанной судебным приставом-исполнителем оценки, так как участки не являются поливными и находятся в зоне рискованного земледелия. Экспертизы отчета от 24.06.2014, свидетельствующей о несоответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности, заявителем не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 не нарушает права и законные интересы заявителя. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 N А53-14902/2014 конкурсному управляющему фирмы отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от 11.09.2014 по продаже принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:601501:0049 и 61:12:601501:0427, и договоров их купли-продажи от 22.09.2014. Заявителем избран неверный способ защиты своего права.

В кассационной жалобе управление службы судебных приставов также просит отменить апелляционное постановление от 02.02.2016, в удовлетворении заявленных требований компании отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, согласно действующей в спорный период редакции статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Суд указывает на недостатки отчета и рассматривает только два из семи земельных участков. Следуя логике суда, в отношении двух участков оценка является недостоверной, а в отношении остальных пяти участков - она достоверна.

Письменные отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители общества и управления службы судебных приставов на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, против этого возразил конкурсный управляющий фирмы. Представитель Ростовской таможни оставил разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, явившихся для участия в нем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями), правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества, указав, что в настоящем случае имело место явное несоответствие определенной оценщиком стоимости спорных земельных участков их кадастровой и рыночной стоимости, которое позволяло судебному приставу-исполнителю во исполнение положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве не принимать установленную оценщиком рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:601501:0049 и 61:12:601501:0427, а применение им отчета межрегионального центра оценки (в лице специалиста-оценщика Курмаз Е.В.) при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и компании.

Вместе с тем, как следует из действующей на момент принятия судебным приставом-исполнителем спорного постановления от 30.06.2014 редакции пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, о чем справедливо заявлено подателями кассационных жалоб, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то при вынесении им постановления об оценке вещи или имущественного права стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Норма пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса предписывает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя заявленные компанией требования, суд апелляционной инстанции не только не установил надлежащую (иную) оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, не возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, но и не принял во внимание факт продажи спорных земельных участков посредством проведения публичных торгов (11.09.2014) и вступившие в законную силу судебные акты (от 12.10.2015) о законности таких торгов, заключенных по их результатам договоров купли-продажи (от 22.09.2014), исключающий восстановление прав заявителя избранным им способом.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

В силу положений статей 3, 4 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, а субъектами такой деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона (оценщики).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма N 92).

По смыслу названных норм Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, по настоящему делу не проводилась. Факт несоответствия принятой постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 рыночной оценки спорных земельных участков их действительной рыночной стоимости из перечисленных в апелляционном постановлении от 02.02.2016 возможных недостатков отчета от 24.06.2014 N 026-14-С, не следует.

Положенный в обоснование апелляционного постановления от 02.02.2016 довод о том, что в настоящем случае имело место явное несоответствие определенной оценщиком стоимости спорных земельных участков их кадастровой и рыночной стоимости, которое позволяло судебному приставу-исполнителю во исполнение положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве не принимать установленную оценщиком рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:601501:0049 и 61:12:601501:0427, окружной суд не разделяет, ввиду противоречия его названной статье, а также следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации особенности определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости. В данном постановлении и постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В определении от 03.07.2014 N 1555-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. Поэтому, само по себе наличие представленных заявителем по настоящему делу отчетов об оценке спорных земельных участков от 29.09.2014 N ФО-009239-Н/1 и N ФО-009239-Н/2 (по состоянию на 01.07.2014), на которое сослался суд апелляционной инстанции, подтвердить недостоверность отчета межрегионального центра оценки от 24.06.2014 N 026-14-С не могло.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но изложенные в тексте настоящего постановления положения Законов об исполнительном производстве, Об оценочной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии письменных документов, свидетельствующих о том, что оценщик Курмаз Е.В. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проверен и обоснованно отклонен апелляционным судом, соответствует содержанию постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производства, подлинник которого обозревался судом (копия имеется в деле).

Аргумент жалобы службы судебных приставов о том, суд указывает на недостатки отчета и рассматривает только два из семи земельных участков, несостоятелен, поскольку заявлен без учета сформулированных компанией требований, касающихся именно двух земельных участков (с кадастровыми номерами 61:12:601501:0049 и 61:12:601501:0427). В остальной части постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 8311/13/18/61СД, не оспаривалось и судом не проверялось.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А53-20476/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.03.2016 N 000183 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова