Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11292 по делу N А23-1305/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11292

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Таляровского Валерия Андреевича (далее - управляющий) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 по делу N А23-1305/2011 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Цуриков А.В., Васюков И.В., Шмелева В.Н., Янченко Н.П. обратились в суд с жалобой на действия управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016, определение суда первой инстанции от 11.02.2016 отменено. Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Таляровского В.А. удовлетворена.

Управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты апелляционного суда и суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций удовлетворил жалобу Цурикова А.В., Васюкова И.В., Шмелевой В.Н., Янченко Н.П. и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие арбитражного управляющего Таляровского В.А. по невыплате платежей, признанных текущими.

Суд округа согласился с данной позицией апелляционного суда.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Таляровскому Валерию Андреевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов