Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС14-3547 по делу N А40-120756/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС14-3547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу N А40-120756/2009 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (далее - ЗАО НПО "Арктур") об обязании произвести индексацию присужденных судом денежных средств в деле N А40-120756/09 (141-776), путем взыскания с закрытого акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" денежных средств в размере 857 528,78 долларов США и 26 117, 95 рублей Российской Федерации за период с 17.12.2013 по 17.07.2015, присужденных решением Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ от 17.04.2009 по делу N 75/2008, о наложении судебного штрафа на закрытое акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" за неисполнение судебного акта по настоящему делу от 22.04.2010 в период с 14.12.2013 по 20.12.2013, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу - определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 в части, путем обращения взыскания на 51% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (далее - ООО "УзавтоРУС"), принадлежащую закрытому акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан", установил:

определением от 24.07.2015 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену ответчика (должника) по делу на Акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан"; в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ЗАО НПО "Арктур" о взыскании индексации без рассмотрения отказал, заявление о фальсификации доказательств по делу удовлетворил, исключив из дела доказательство - Приложение N 1 от 28.07.2004 к дополнительному соглашению N 3 к контракту N А-DW-001/04 от 26.06.2004; отказал в удовлетворении заявлений о взыскании с акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан": сумм индексации и штрафов, об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 22.04.2010, о взыскании штрафа с ООО "УзавтоРус".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-120756/09 отменено в части отказа в удовлетворении требований о присуждении индексации.

В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - заявитель) в пользу ЗАО НПО "Арктур" индексации в размере 857 528,78 долларов США и 26 117,95 рублей Российской Федерации за период с 17.12.2013 по 17.07.2015.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-120756/09 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности об институте фальсификации доказательств, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, на неверное применение принципа потери права на возражение (estoppel) к спорным правоотношениям, неверное истолкование и применение к спорным правоотношениям принципа правовой определенности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что подлинник Приложения N 1 был представлен составу апелляционного суда ранее при рассмотрении заявления об индексации, что подтверждается аудиозаписью процесса, согласно которой суд, приняв на обозрение подлинник Приложения N 1, приобщил к материалам дела его копию.

Суды верно указали на то обстоятельство, согласно которому в указанных действиях ответчика, заявившего о фальсификации документа после утраты его подлинника, и при отсутствии каких-либо возражений относительно его подписания при предыдущих рассмотрениях заявлений об индексации усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова