Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14603 по делу N А55-29634/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14603

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А55-29634/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймэкспансия" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору аренды помещения от 01.08.2013 N 10-М в размере 524 551 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 руб. 48 коп. за период с 25.08.2014 по 18.02.2015, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 указанные судебные акты отменены, исковые требования в части обеспечительного взноса в размере 524 551 руб. 31 коп. удовлетворены, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916 руб. 48 коп. дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016, общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании обеспечительного взноса и удовлетворяя требования в соответствующей части, суд округа руководствовался условиями заключенного договора и исходил из того, что при прекращении арендных отношений и возврате арендованного имущества ответчику по акту приема-передачи каких-либо заявлений со стороны ответчика о начислении договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору и о прекращении обязательств по ее уплате в порядке статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет обеспечительного взноса ответчиком не заявлялось.

Судом округа указано на невозможность зачета встречного денежного требования, срок которого наступил после предъявления иска.

Судом округа учтено, что ответчик не лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав, в том числе на взыскание штрафных санкций с истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды после его прекращения в порядке подачи самостоятельных исковых требований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части процентов, суд округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора в соответствующей части.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков