Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2016 г. по делу N СИП-592/2016 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.05.2016 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332650 по договорам от 24.02.2016 и от 17.11.2014 и приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.05.2016 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332650 по договорам от 24.02.2016 и от 17.11.2014.

Между тем Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения поступившего заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью части 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход прав на этот результат или средство индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 27.02.2014 по делу N СИП-369/2013, от 29.04.2014 по делу N СИП-270/2013, от 30.04.2014 по делу N СИП-146/2014, от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015.

С учетом характера заявленного требования настоящий спор касается государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору и не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации.

Таким образом, требование о признании незаконными решений Роспатента от 23.05.2016 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332650 по договорам от 24.02.2016 и от 17.11.2014, подсудно арбитражному суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в то же время, пересмотр соответствующих судебных актов, принятых арбитражным судом субъекта Российской Федерации, осуществляется Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

При этом обществом не приложено документов, из которых следует, что ему ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявление общества подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращение заявления является основанием для возврата заявителю на основании справки арбитражного суда государственной пошлины.

Вместе с тем при подаче обществом настоящего заявления в суд к нему не был приложен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за его рассмотрение, в связи с чем вопрос о возвращении государственной пошлины не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" заявление о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.05.2016 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332650 по договорам от 24.02.2016 и от 17.11.2014.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова