Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2016 г. N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку основания для принятия (сохранения) обеспечительных мер не отпали; обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2016 г. N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2016 г. N С01-564/2016 по делу N А41-2656/2016 настоящее постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, к. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-он, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424)

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 (судья Моисеева Е.В.) по делу N А41-2656/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Короткова Е.Н., Мизяк В.П., Быков В.П.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, ОГРН 1127746579014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт"

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" - Яшиной О.С. по доверенности от 21.09.2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "КУБ Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") с требованиями:

- запретить обществу "ТМР импорт" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

- запретить обществу "ТМР импорт" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852;

- взыскать с общества "ТМР импорт" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 54 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 20.01.2016 заявление общества "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, а также запрещено Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852.

Общество "ТМР импорт" 29.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТМР импорт" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР ИМПОРТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции назначил обеспечительные меры, основываясь исключительно на предположениях истца, при этом истец как лицензиат не обладает исключительными правами для охраны товарных знаков.

Также общество "ТМР импорт" указывает на затруднительность возмещения его убытков вследствие отсутствия встречного обеспечения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "КУБ Евразия" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Общество "ТМРимпорт" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная процессуальная норма не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Оспариваемая обществом обеспечительная мера, об отмене которой ходатайствовал ответчик, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по требованиям об изъятии и уничтожении спорных товаров. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному потребителю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта об изъятии спорного товара и его уничтожении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Как следствие, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для принятия (сохранения) обеспечительных мер не отпали. Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие ареста не делает неисполнимым судебный акт об изъятии и уничтожении товара, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер достаточно имеющейся возможности причинения значительного ущерба заявителю, затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанции такая возможность установлена.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что общество "КУБ Евразия" является обладателем исключительной лицензии на защищаемые им по настоящему делу средства индивидуализации.

Между тем, в силу прямого указания статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, какие-либо специальные доказательства того, что правообладатель поручил обществу "КУБ Евразия" защищать исключительные права, для рассмотрения настоящего дела не требуются.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска либо отказа в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречных обеспечительных мер.

Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-2656/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев