Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11571 по делу N А13-15070/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11571

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Черстрой" (г. Череповец), на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу N А13-15070/2013, установила:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишину Валентину Александровичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501002:0182 и передаче его комитету по акту. Делу присвоен N А13-15070/2013.

Определением суда от 26.02.2014 к производству принят встречный иск Шишина В.А. к комитету о признании недействительной односторонней сделки от 22.10.2013 в виде отказа от договора аренды от 22.07.2008 N 11240, о признании незаконным отказа от 24.05.2013 в заключении договора аренды земельного участка площадью 1 217 кв.м с кадастровым номером 25:21:0501002:0182, расположенного по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., на новый срок и о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Определением суда от 26.02.2014 производство по делу в части понуждения заключить договор аренды на новый срок прекращено.

Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишину В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0502002:2140. Делу присвоен N А13-4434/2014.

Определением суда от 21.04.2014 дела NN А13-15070/2013 и А13-4434/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А13-15070/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью "Сельхозресурс плюс", в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 29.09.2014 истец по встречному иску Шишин В.А. заменен на надлежащего истца Томилова С.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016, Шишин В.А. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать комитету по акту земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501002:0182; Томилов С.А. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501002:0182; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0502002:2140 за Томиловым С.А., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0502002:2140 за Шишиным В.А. В удовлетворении встречного иска Томилову С.А. отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Черстрой" (далее - общество), лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вынесенными судебными актами нарушены его права, поскольку между ним и Шишиным В.А. заключен договор о совместно й деятельности от 08.08.2012.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что общество не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти судебные акты о его правах и обязанностях не принимались.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Черстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова