Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 307-КГ16-11344 по делу N А42-5736/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 307-КГ16-11344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016 по делу N А42-5736/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Апатит" (далее - общество) о взыскании 741 059 007 руб. 59 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с общества 63 497 597 руб. 54 коп. за сверхлимитное размещение отходов I - IV классов опасности за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что проведя проверку представленных обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, управление выявило, что эти платежи рассчитаны без учета платы за сверхлимитное размещение отходов, поскольку в период с 06.02.2013 по 12.08.2013 утвержденные в установленном порядке лимиты на размещение отходов у заявителя отсутствовали.

Доначислив 741 059 007 руб. 59 коп., из которых 677 561 410 руб. 05 коп. - за размещение отходов V класса опасности и 63 497 597 руб. 54 коп. - за размещение отходов I - IV классов опасности, управление направило обществу требование от 11.04.2014 N 06/06.

Ввиду отклонения обществом указанного требования управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд установил, что основанием для доначисления платы за размещение отходов I - IV классов опасности явилось безлимитное, по мнению управления, размещение обществом этих отходов в период с 06.02.2013 по 12.08.2013, поскольку в силу пункта 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок N 50), лимиты на размещение отходов утверждены документом от 23.03.2010 N 114 на срок действия лицензии от 05.02.2008 N ОТ-26-000218, то есть до 05.02.2013, а новый документ об утверждении нормативов выдан 13.08.2013 на основании решения управления N 04/2373.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение пункта 11 Порядка N 50 общество 31.01.2013 представило в управление технический отчет за 2012 год о неизменности производственного процесса и используемого сырья, доказательств изменения природопользователем производственного процесса и используемого сырья в спорный период управлением не представлено, суд пришел к выводу, что срок действия лимитов на размещение указанных отходов в спорный период не истек, что свидетельствует об отсутствии факта сверхлимитного размещения отходов в данный период.

Кроме того, учитывая, что в спорный период образующиеся отходы общество передавало для транспортирования и последующего размещения на основании договора от 01.01.2013 N 122 специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", плата за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов была внесена обществом в полном объеме, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова