Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11402 по делу N А06-1963/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-11402

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", Букоткина Владимира Валерьевича, Габибовой Дании Масхутовны, Довгуль Татьяны Витальевны, Заболотниковой Татьяны Васильевны, Филева Игоря Анатольевича, а также кассационную жалобу Алгуевой Хеди Руслановны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу N А06-1963/2010 Арбитражного суда Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 06.06.2016 г."

в рамках дела о банкротстве должника Лукин Игорь Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 1023/17408 долей в незавершенном строительством жилом доме 1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2016 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалоб и представленных документов, не установлено.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированы недоказанностью фактической оплаты денежных средств по договору долевого участия, заключенного между должником и Лукиным И.В.

Отменяя принятое по делу определение суда от 17.04.2015 и постановление от 14.08.2015, арбитражный суд округа исходил из того, что принятые по спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы судов с учетом обозреваемого в суде первой инстанции оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру и иных собранных доказательств (в том числе справки о перечислении денежных средств), являются преждевременными и сделанными без учета разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о неизвещении заявителей о рассмотрении настоящего обособленного спора не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Указанные доводы могут быть изложены заявителями при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", Алгуевой Хеди Руслановне, Букоткину Владимиру Валерьевичу, Габибовой Дание Масхутовне, Довгуль Татьяне Витальевне, Заболотниковой Татьяне Васильевне, Филеву Игорю Анатольевичу в передаче их жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов