Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11710 по делу N А41-29542/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Птичкина А.Б.

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016

по делу N А41-29542/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Монолитстрой" (далее - общество "Монолитстрой", должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - учреждение) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 1 048 692 140 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2016 отменил указанные определение и постановление и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов судов первой, апелляционной инстанций и округа и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о причинении учреждению убытков вследствие ненадлежащего выполнения обществом "Монолитстрой" обязательств по договорам капитального ремонта детских оздоровительных лагерей, и соответственно обоснованности его требований к должнику арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать внешнему управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Птичкину А.Б. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов