Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 309-ЭС15-5048 по делу N А71-8441/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 309-ЭС15-5048

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судья Савельева Н.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 (судьи Смирнов А.Ю., Беляева Н.Г., Купреенков В.А.) по делу N А71-8441/2013 установил:

товарищество собственников жилья "Росинка" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тронину Валентину Павловичу (далее - предприниматель Тронин В.П.) о взыскании 51 376 рублей 87 копеек, в том числе 47 466 рублей долга, 3 910 рублей 87 копеек процентов и освобождении занимаемого помещения.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Тронина В.П. в пользу Товарищество взыскана 31 590 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате и 3 868 рублей 19 копеек процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Позднее, вступившим в законную определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Тронина В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2014.

Предприниматель Тронин В.П. вновь обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя Тронина В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении повторного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что приведенные им обстоятельства являются существенными и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

В частности, предприниматель Тронин В.П. указывает, что в ходе проверки, проведенной ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Завьяловскому району, установлены факты: использования помещения третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО- Сервис", принятия на собрании правления Товарищества решения не требовать с предпринимателя Тронина В.П. задолженность по арендной плате при условии, что он оставляет Товариществу отремонтированное им помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2

настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления от 16.05.2014, так как пришли к выводу, что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тронина Валентина Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова