Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11591 по делу N А73-15565/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Владислава Викторовича (г. Комсомольск-на-Амуре) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 по делу N А73-15565/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вале" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Владиславу Викторовичу (далее - предприниматель) с иском об истребовании товара в количестве 6 702 единицы на общую сумму 8 712 579 руб., оборудования в количестве 287 единиц на общую сумму 1 892 360 руб., а также документации хозяйствующего субъекта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подгорбунской К.И., Дружининой В.Ю., Максакова Н.Л., Лавринович Н.М., Казанбиева У.Х., ООО "РА Медиа Групп- ДВ", ООО "Мебель Глобал", индивидуального предпринимателя Макарова А.А., установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены: у ответчика истребовано имеющееся в натуре имущество: товары по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение N 2 к уточнению иска от 03.06.2015 N 20803) в общем количестве 3 843 шт. на сумму 3 397 606 руб., торговое оборудование по наименованиям и в количестве согласно описи (приложение N 3 к уточнению иска от 03.06.2015 N 20803) в количестве 124 шт. на сумму 954 500 руб.; а также взыскано 5 314 973 руб. стоимости утраченного товара и 937 860 руб. стоимости утраченного оборудования. В удовлетворении требования о возврате документов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель на основании договора аренды от 01.08.2013 предоставил обществу во временное пользование нежилые помещения NN 38-43, 53, 54, 56 общей площадью 921,9 кв.м в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 111, принадлежащие ответчику на праве собственности. Срок действия договора сторонами не определен.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате аренды, предприниматель 19.08.2014 направил обществу уведомление N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 31.08.2014, в связи с чем обществу предложено освободить арендуемые помещения в срок до 31.08.2014.

Впоследствии ответчик ограничил доступ истца в указанные помещения и 21.11.2014 в одностороннем порядке без участия представителей истца составил опись удерживаемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды прекращен не был, имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды, а по причине захвата арендодателем, опечатавшим арендуемые помещения и не допускавшим работников общества в магазин, суд пришел к выводу, что подобное завладение имуществом арендатора не может быть признано законным, а оснований для удержания имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, исследовав, в том числе акты инвентаризации от 15.09.2014, правоустанавливающие документы на приобретение обществом товаров у третьих лиц, суд, с учетом того, что при захвате имущества истца двусторонняя опись не составлялась, пришел к выводу о причинении виновными действиями ответчика по незаконному захвату имущества истца убытков в размере стоимости утраченного имущества, исходя из данных последней инвентаризации, на основании чего, руководствуясь статьями 11, 301, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и учитывая результаты судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лазаренко Владиславу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова