Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12626 по делу N А50-7921/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016

по делу N А50-7921/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Юсов Александр Юрьевича и Горшков Владимир Иванович обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Метелягина А.Е., выразившиеся в неистребовании у предыдущего конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. всех документов должника; неосуществлении продажи имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью СК "Каркас-Строй"; непредставлении кредиторам сведений о продаваемом имуществе; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов; непредставлении реестра требований кредиторов; затягивании процедуры конкурсного производства в связи с неоспариванием сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2016, жалоба кредиторов удовлетворена частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Метелягина А.Е. по непринятию мер по истребованию документов у арбитражного управляющего Юрчика В.И.; непредставлению реестра требований кредиторов должника; ненадлежащему ведению реестра требований кредиторов; затягиванию процедуры конкурсного производства в части неоспаривания сделок (действий) должника по передаче 17-ти земельных участков Онянову А.В. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Метелягин А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали доказанность наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Метелягину Андрею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.