Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2016 г. N С01-831/2016 по делу N А31-9680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий - судья Голофаев В.В.,
судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, корп. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 (судья Авдеева Н.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Тетервак А.В., Поляшова Т.М., Савельев А.Б.)
по делу N А31-9680/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"
к индивидуальному предпринимателю Голюновой Зое Николаевне (г. Кострома, ОГРНИП 304440129500642)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" Шкуренко М.В., по доверенности от 06.09.2016.
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голюновой Зое Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, размещенные на двух единицах контрафактного товара.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 20 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Маша и Медведь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
В обоснование кассационной жалобы общество "Маша и Медведь" ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии сходства до степени смешения изображений, размещенных на приобретенных им у ответчика товарах, с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:
- изобразительного товарного знака (изображение девочки) по свидетельству Российской Федерации N 388157 с датой приоритета от 20.01.2009, зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ;
- изобразительного товарного знака (изображение медведя) по свидетельству Российской Федерации N 385800 с датой приоритета от 20.01.2009, зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ;
- словесного товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156 с датой приоритета от 19.01.2009, зарегистрированного в отношении товаров (услуг) 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов МКТУ.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 05.11.2013 у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 67, приобретены товары - два полотенца с размещенными на нем изображениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
В подтверждение факта покупки товаров истец представил кассовые чеки от 05.11.2013 N 6 на сумму 225 руб. и N 27 на сумму 225 руб., компакт-диск с видеозаписью процесса покупки, образцы контрафактных товаров.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком исключительного права истца на словесный товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение прав на два других товарных знака судом отказано ввиду отсутствия сходства до степени смешения изображений девочки и медведя, имеющихся на контрафактных единицах товара, с данными товарными знаками.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь собственным восприятием товарных знаков в целом (общим впечатлением), пришли к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения изображений, содержащихся на приобретенных у ответчика товарах, с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом судов не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным нижестоящим судом факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.
При указанных обстоятельствах, изложенные предпринимателем в его кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А31-9680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Голофаев |
Судья |
Е.Ю. Пашкова |
Судья |
С.П. Рогожин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2016 г. N С01-831/2016 по делу N А31-9680/2015
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-831/2016
16.09.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-831/2016
26.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-831/2016
13.07.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3589/16
16.03.2016 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-9680/15