Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 72-АПГ16-7 Решение суда об отказе в признании недействительным постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты оставлено без изменения, поскольку им представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей в свою поддержку

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 72-АПГ16-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.,

при секретаре Тимохине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Щебенькова А.В., Попова А.О., Щукина Г.Л. о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Забайкальского края от 14 августа 2016 г. N 85/661-2 "О регистрации Новикова П.П. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Забайкальский край - Даурский одномандатный избирательный округ N 44" по апелляционным жалобам Новикова П.П. и Щукина Г.Л. на решение Забайкальского краевого суда от 22 августа 2016 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Новикова П.П. - Поповой А.Б., объяснения представителя Щукина Г.Л. - Фуре Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е. о законности решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 г. N 291 на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 г. N 5/36-7 на Избирательную комиссию Забайкальского края возложены полномочия окружной избирательной комиссии по Даурскому одномандатному избирательному округу N 44 (далее - ОИК N 44).

14 августа 2016 г. ОИК принято постановление N 85/661-2 о регистрации Новикова П.П., выдвинутого в порядке самовыдвижения по названному избирательному округу кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Зарегистрированные кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по тому же избирательному округу Щебеньков А.В., Попов А.О., Щукин Г.Л. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным и об отмене приведённого постановления.

В обоснование требований административные истцы ссылались на то, что представленные Новиковым П.П. на выдвижение и регистрацию документы оформлены с нарушением требований федерального законодательства, не представлено необходимого для регистрации количества подписей избирателей в поддержку своего выдвижения, что являлось основанием для отказа в регистрации Новикова П.П. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и свидетельствует о незаконности названного постановления избирательной комиссии.

Административные истцы указывали, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом не указаны год окончания образовательного учреждения и наименование района в адресе места жительства; сведения по формам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 г., не содержат данных об ИНН детей; не представлены уточняющие сведения об изменении места работы, а также необходимого количества подписей избирателей в связи с недействительностью всех 2 515 отобранных для проверки подписей по причине указания данных о месте жительства кандидата не в полном объёме, без указания района и населённого пункта, из которых 1 098 подписей являются недействительными, поскольку содержатся в подписных листах, изготовленных не за счёт средств избирательного фонда, и собраны после изменения сведений о месте работы, а 993 подписи также имеют недостатки, являющиеся основанием для признания их недействительными.

Решением Забайкальского краевого суда от 22 августа 2016 г. административные исковые заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Новиков П.П. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и не доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Щукиным Г.Л. и участвующим в деле прокурором представлены возражения о законности судебного постановления в части удовлетворения административных исковых требований.

Одновременно Щукиным Г.Л. подана апелляционная жалоба об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции о признании несостоятельными его доводов о признании незаконным и отмене оспариваемого решения избирательной комиссии на основании подпунктов "в", "в1", "в2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), пунктов 3, 4, 5 части 7 статьи 51 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 20-ФЗ).

Относительно доводов апелляционной жалобы Щукина Г.Л. представлены возражения Новикова П.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Федерального закона N 20-ФЗ решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено в порядке, предусмотренном статьёй 75 Федерального закона N 67-ФЗ, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 51 данного федерального закона, иных требований, предусмотренных этим федеральным законом.

В силу положений пункта 8 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объёме или не соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 части 7 статьи 51 поименованного закона выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, подлежащих проверке, является основанием для отказа в регистрации кандидата, представившего подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения (самовыдвижения).

Как усматривается из материалов дела, для регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по избирательном округу N 44 необходимо представить в поддержку выдвижения (самовыдвижения) не менее 12 571 подписей избирателей, Новиковым П.П. представлено 13 065 подписей, из которых путём случайной выборки для проверки было отобрано 20 процентов, что составляет 2 515 подписей избирателей и признано недействительными рабочей группой 1 567 подписей, или 11,99 процентов от числа отобранных для проверки, достоверными - 11 498 подписей, что недостаточно для регистрации кандидатом в депутаты.

ОИК N 44, не согласившись с выводами рабочей группы о признании 1 098 подписей недействительными по причине того, что они проставлены в подписных листах, изготовленных не за счёт избирательного фонда, пришла к заключению, что недействительными подписями избирателей являются 469 подписей, достоверными - 12 596 подписей и зарегистрировала Новикова П.П. кандидатом в депутаты.

Разрешая требования и исследуя подлинные подписные листы, суд первой инстанции установил грубые нарушения избирательного законодательства, допущенные ОИК N 44, которая оставила без внимания факт неполноты сведений о кандидате, содержащихся во всех подписных листах, отобранных для проверки.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 20-ФЗ все подписи, собираемые в поддержку самовыдвижения кандидата, вносятся в подписные листы, изготавливаемые по форме согласно приложению 4 к названному федеральному закону, которая предусматривает обязательное указание наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, где находится место жительства кандидата.

В нарушение приведённого законоположения во всех подписных листах, отобранных для проверки, в адресе места жительства кандидата, проживающего в г. Одинцово Одинцовского района Московской области, отсутствует наименование района и населённого пункта, вместо этого указано только городское поселение Одинцово, объединяющее согласно Уставу такие населённые пункты, как город Одинцово, посёлок Трёхгорка, а также несколько сёл и деревень.

Федеральный законодатель в пункте 8 части 15 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ предусмотрел, что все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объёме или не соответствуют действительности.

С учётом изложенного, вывод суда о признании всех подписей избирателей в подписных листах, отобранных для проверки, недействительными, является обоснованным.

Поскольку общее количество достоверных подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата Новикова П.П. составляет 10 550 подписей (13 065 представленных подписей - 2 515 подписей признанных недействительными судом), суд правомерно на основании пункта 7 части 7 статьи 51 Федерального закона N 20-ФЗ сделал заключение о незаконности решения о регистрации кандидата Новикова П.П.

При этом суд первой инстанции правильно констатировал, что количество недействительных подписей составляет более 5 процентов как от количества подписей избирателей, подлежащих первоначальной проверке (2 515), так и от общего количества подписей, подлежащих проверке (4 401) в силу предписаний части 18 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ (если количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, составит 5 и более процентов от установленного количества подписей, подлежащих проверке, в предусмотренном названной статьёй порядке проводится дополнительная проверка еще 15 процентов подписей от количества подписей, необходимого для регистрации кандидата).

Судебная коллегия не может не согласиться с суждением суда о наличии еще одного основания для признания недействительными 1089 подписей избирателей из числа отобранных для проверки.

В соответствии с пунктом 9 части 7 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 45 Федерального закона 20-ФЗ о том, что подписные листы должны изготавливаться за счёт средств избирательного фонда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 9 части 7 статьи 49" имеется в виду "пункт 9 части 15 статьи 49"

Однако и это положение избирательного законодательства нарушено, поскольку подписные листы, на которых указана дата изготовления 4 июля 2016 г. и наименование избирательного округа "Даурский одномандатный избирательный округ N 44 Забайкальскому краю", как установил суд первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Богдановой И.Н., с которой заключён договор на изготовление подписных листов, не печатались.

Как видно из материалов дела, за счёт избирательного фонда были изготовлены подписные листы с датой выпуска 13 и 19 июля 2016 г., бланк которых соответствует согласованному с кандидатом Новиковым П.П. макету подписного листа, где наименование избирательного округа поименовано "Даурский одномандатный избирательный округ N 44".

Доказательств обратного административный ответчик не представил, апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих это утверждение суда, а также вывод о незаконности решения избирательной комиссии о регистрации Новикова П.П. кандидатом в депутаты.

Вместе с тем являются обоснованными доводы жалобы административного истца Щукина Г.Л. относительно ошибочности суждений суда о том, что не указание в заявлении о согласии баллотироваться наименования района в адресе места жительства и не представление копий документов, подтверждающих получение в собственность имущества, указанного Новиковым П.П. в отношении себя и своей супруги в составленных по предусмотренной указом Президента Российской Федерации форме сведениях о расходах, не может быть судом расценено как основание для признания решения о регистрации кандидата Новикова П.П. незаконным и, следовательно, для отказа ему в регистрации кандидатом в депутаты исключительно по той причине, что в нарушение требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального Закона Российской Федерации N 67-ФЗ избирательная комиссия не уведомила кандидата о перечисленных недостатках.

Действительно, в силу части 5 статьи 49 Федерального закона N 20-ФЗ, являющейся специальной нормой, подлежащей применению по настоящему административному делу, содержание которой аналогично правовому регулированию, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня её заседания, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает кандидата о выявлении неполноты сведений о кандидате, отсутствия каких-либо документов, указанных в частях 4-6 и 8 статьи 41, частях 1 и 4 статьи 43, части 1 и пунктах 2 и 4 части 2 статьи 47 названного федерального закона, или несоблюдения требований этого закона к оформлению документов, представленных в окружную избирательную комиссию в соответствии с частями 4-6 и 8 статьи 41, частями 1 и 4 статьи 43, частью 1 и пунктами 2 и 4 части 2 статьи 47 указанного закона.

Однако неисполнение избирательной комиссией предписаний федерального законодателя и невыполнение возложенных законом обязанностей и вынесение в результате этого незаконного решения о регистрации кандидата действующим законодательством не предусмотрено как основание для отказа в удовлетворении заявленных другим кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу, требований об отмене решения о регистрации кандидата, который также обязан соблюдать требования избирательного законодательства.

Напротив, пункты 3 и 5 части 7 статьи 51 Федерального закона N 20-ФЗ содержат конкретное и безусловное основание отказа в регистрации кандидата в депутаты - отсутствие среди документов, представленных в окружную избирательную комиссию документов, предусмотренных названным законом необходимыми для регистрации кандидата в депутаты, а также отсутствие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в представленных документах каких-либо сведений, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 5 статьи 41 Федерального закона N 20-ФЗ при выдвижении своей кандидатуры в качестве кандидата по одномандатному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы, необходимо представить заявление кандидата о его согласии баллотироваться по одномандатному избирательному округу с обязательством в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата Государственной Думы, в котором в том числе указывается адрес места жительства; сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершённой в течение последних трёх лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счёт которых совершена сделка по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации.

В сноске шестой порядка заполнения названной справки о расходах, утверждённой указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 546 "О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг и акций, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатуре на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации", указано, что одновременно со справкой представляются копии документов (договор о приобретении права собственности на имущество, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иное), подтверждающие получение имущества в собственность.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, названные документы Новиковым П.П. в избирательную комиссию не представлены, в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу не указаны полные сведения о месте его жительства, а именно наименование района, отсутствуют такие сведения и в других документах, следовательно, эти обстоятельства также являются основаниями для отмены решения о регистрации кандидата Новикова П.П.

При таком положении Судебная коллегия считает необходимым в мотивировочную часть решении внести соответствующие изменения.

Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Забайкальского краевого суда от 22 августа 2016 г. о признании незаконным и отмене постановления избирательной комиссии Забайкальского края от 14 августа 2016 г. N 85/661-2 "О регистрации Новикова П.П. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу "Забайкальский край - Даурский одномандатный избирательный избирательному округ N 44" по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова П.П. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Щукина Г.Л. об изменении мотивировочной части решения Забайкальского краевого суда от 22 августа 2016 г. удовлетворить частично, исключив вывод суда о том, что не указание в заявлении о согласии баллотироваться наименования района в адресе места жительства и не представление копий документов, подтверждающих получение в собственность имущества, указанного Новиковым П.П. в отношении себя и своей супруги в составленных по предусмотренной указом Президента Российской Федерации форме сведениях о расходах, основаниями для отказа в регистрации Новикова П.П. кандидатом в депутаты не являются, поскольку в нарушение требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная комиссия не уведомила кандидата об этих недостатках в представленных для уведомления и регистрации документах.

В остальном мотивировочную часть решения Забайкальского краевого суда от 22 августа 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.