Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12775 по делу N А40-39599/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12775

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 520 113 руб., связанных с рассмотрением дела N А40-39599/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "СибирьТранзитНефтепровод" на ООО "Закон", определение от 24.12.2014 отменено, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Закон" взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Каркаде" 200 000 руб. судебных расходов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, признал обоснованным требование общества о взыскании судебных расходов. При этом суд, с учетом принципа разумности, посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, в связи с чем счел необходимым удовлетворить заявление частично.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права неоснователен. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.

Утверждение о пропуске истцом процессуального срока для предъявления требования отклоняется как противоречащее разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Иные доводы жалобы ООО "Каркаде" направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева